Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7802/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-13280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года

по делу N А60-13280/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (ОГРН 1025401480543, ИНН 5404126921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг" (ОГРН 1069658114514, ИНН 6658254326)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими средствами, судебных издержек,

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг" (далее - ООО "ТК "Росторг", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 23.12.2008 года N 2455 в размере 884 357 руб. 50 коп., пени по договору поставки в размере 112 594 руб. 96 коп., долга за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору поставки в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб., судебных издержек на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 217 руб. 04 коп., на основании статей 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.05.2011 года истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в размере 8 135 руб. 20 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору поставки от 23.12.2008 года N 2455 в размере 884 357 руб. 50 коп., пени по договору поставки в размере 191 229 руб. 65 коп., долг за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору поставки в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 руб. 50 коп., судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 217 руб. 04 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 725 руб. 65 коп., в том числе, 884 357 руб. 50 коп. - долг за поставленный товар, 24 000 руб. - долг за доставку товара, 191 229 руб. 65 коп. - пени, 1 138 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 974 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 7 635 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек на проезд представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, касающиеся наименования и количества товара.

Считает, что поставки по товарным накладным следует расценивать как разовые сделки, поскольку в данных накладных не указан договор поставки, в связи с чем требование истца о взыскании пени удовлетворено неправомерно.

Указывает, что между сторонами также не достигнуто соглашение об условиях доставки товара ответчику, а также не подписывалось соглашение по транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчика, следовательно, требование истца о взыскании долга за транспортно-экспедиционное обслуживание и процентов удовлетворению не подлежало.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 года между ОАО "Хлебообъединение "Восход" (Поставщик) и ООО "ТК "Росторг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2455 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить кондитерские изделия в количестве, ассортименте, по цене, согласно выставленных счетов, товарно-транспортных накладных (пункт 1 договора поставки).

В соответствии с товарными накладными N 17453726 от 29.09.2010 года, N 17531209 от 19.10.2010 года истцом был поставлен товар на общую сумму 884 357 руб. 50 коп.

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-03-1/3-22 от 08.02.2010 года, заключенным между истцом и ООО "Трофи", отчетом экспедитора N ТЛ006030 от 16.11.2010 года, счетом-фактурой N ТЛ006030 от 16.11.2010 года, платежным поручением N 10003 от 24.11.2010 года подтверждается доставка ответчику спорного товара за счет истца.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара и расходов на его доставку послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные содержат ссылку на договор поставки и позволяют определить наименование, количество, цену товара; договор поставки является заключенным; факт поставки товара является доказанным; обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено; требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора поставки является правомерным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; расходы по доставке товара в соответствии с договором поставки несет ответчик; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными N 17453726 от 29.09.2010 года, N 17531209 от 19.10.2010 года подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 884 357 руб. 50 коп.

Факт получения спорного товара и отсутствия оплаты за данный товар ответчиком не отрицается, решение суда в части взыскания долга по оплате поставленного товара в размере 884 357 руб. 50 коп. апеллятором не обжалуется.

Полагая неправомерным взыскание пени, ответчик ссылается на незаключенность спорного договора поставки в связи недостижением между сторонами соглашения относительно условий договора, касающихся наименования и количества товара. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Договором поставки от 23.12.2008 года N 2455 установлено, что Покупатель принимает и оплачивает кондитерские изделия в количестве и ассортименте, по цене согласно выставленных счетов, товарно-транспортных накладных.

В имеющихся в деле товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Ссылка апеллятора на отсутствие в товарных накладных указаний на договор поставки от 23.12.2008 года N 2455 апелляционным судом не принимается, поскольку такое указание в товарных накладных имеется.

С учетом изложенного, основания для признания спорного договора поставки незаключенным отсутствуют.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора поставки в случае просрочки платежа за поставленную продукцию Поставщик вправе начислить пеню Покупателю в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истцом правомерно были начислены пени в размере 191 229 руб. 65 коп. за период с 31.10.2010 года по 20.06.2011 года на основании пункта 6.2. договора поставки.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, контррасчет пени со стороны ответчика не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного удовлетворения требования о взыскании с ответчика 24 000 руб. в возмещение затрат, связанных с доставкой продукции ответчику, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, доставка изделий производится железнодорожным, либо автомобильным транспортом за счет Покупателя. Покупатель оплачивает транспортные расходы в течение пяти дней с момента выставления счетов.

В качестве доказательств несения затрат, связанных с исполнением обязательства по доставке товара ответчику, истцом представлены договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N Т-03-1/3-22 от 08.02.2010 года, отчет экспедитора N ТЛ006030 от 16.11.2010 года, счет-фактура N ТЛ006030 от 16.11.2010 года, платежное поручение N 10003 от 24.11.2010 года.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на доставку товара.

Поскольку оплата транспортных расходов ответчиком не произведена, требование истца о взыскании 1 138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 года по 20.06.2011 года также является обоснованным, расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом, является верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с расходами на проезд представителя истца, получением выписки из ЕГРЮЛ об ответчике, а также уплатой государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика с учетом подтверждения их несения надлежащими доказательствами и результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 года ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "ТК "Росторг" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-13280/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова