Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9807/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6228/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ответчика: представитель Булавин А.А. по доверенности от 31.05.2011; представитель Филипповский М.Л. по доверенности от 28.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОТ КБА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года по делу N А32-6228/2011

по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ КБА" (ОГРН 1072312011530, ИНН 2312141875)

о взыскании 92 677 руб. 95 коп.,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - истец, ЗАО "КМУС-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ КБА" (далее - ответчик, ООО "КРОТ КБА") о взыскании 92 677 руб. 95 коп. за услуги генподряда по договору субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 11.10 договора субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8 ответчик обязан уплатить истцу за услуги генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ по указанному договору, стоимость этих услуг за июнь и июль 2009 года составила 111 461 руб. 27 коп. и 49 216 руб. 68 коп. соответственно, однако ответчик только частично оплатил указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2009 N 69 на 45 000 руб. и от 04.09.2009 N 75 на 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 с ООО "КРОТ КБА" в пользу ЗАО "КМУС-2" взыскано 92 677 руб. 95 коп. задолженности и 3 707 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком подтвержден размер генподрядных услуг в сумме 160 677 руб. 95 коп., часть указанной суммы ответчиком оплачена, однако доказательства оплаты названных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-6228/2011 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что было нарушено право ответчика на участие в предварительном заседании, представление отзыва на исковое заявление, представление доказательств, предъявление встречного иска; никаких определенных услуг генподрядчик не оказывал, условия договора об услугах генподрядчика являются несогласованными и договор в этой части не заключен; частичная оплата услуг генподрядчика, произведенная ответчиком, не подтверждает факт оказания соответствующих услуг и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, требования о котором являются возможным предметом разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "КМУС-2" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КМУС-2" и ООО "КРОТ КБА" заключили договора субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8, предметом которого является выполнение работ по нанесению огнезащитных, антикоррозионных покрытий металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО "Афипский НПЗ", находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский.

Ответчик выполнил указанные работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 23-35).

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме. Однако, в соответствии с пунктом 11.10 договора, ответчик обязан оплатить истцу услуги генподряда, в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке генподрядных услуг за июнь и июль 2009 года, стоимость этих услуг составила 111 461,27 руб. и 49 216,68 руб. соответственно (л.д. 36-37).

Кроме актов, признание оказания услуг генподряда подтверждается платежными поручениями по оплате этих услуг N 69 от 01.09.2009 на сумму 45 000 руб. и N 75 от 04.09.2009 на сумму 23 000 руб. (л.д. 38-39).

Общая стоимость услуг генподряда составила 160 677,95 руб. Таким образом, задолженность по оплате этих услуг, с учетом произведенных оплат, составила 92 677,95 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Договор субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8 в числе обязанностей ЗАО "КМУС-2" (подрядчика) перед ООО "КРОТ КБА" (субподрядчиком) предусматривает оказание услуг: передачу перечня и форм разрешительной документации, необходимой для начала работ (пункт 6.3 договора); передачу перечня исполнительной документации, необходимой для приемки объекта (пункт 6.4 договора); привлечение для выполнения работ, связанных с вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатационной организации, а при выполнении этих работ субподрядчиком с его согласия - получение разрешения эксплуатационной организации и обеспечение ее надзора за выполнением указанных работ (пункт 6.6 договора); обеспечение субподрядчика электроэнергией на строительной площадке для выполнения субподрядных работ (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 11.10 договора субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8 в процессе выполнения работ подрядчик выполняет работы и оказывает услуги субподрядчику, за что субподрядчик оплачивает подрядчику сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 3-х дней после получения денег от подрядчика.

Актами о приемке генподрядных услуг (л.д. 38-39) ответчиком подтвержден размер услуг 160 677,95 руб.

Кроме того, часть указанной суммы оплачена по платежным поручениям N 69 от 01.09.2009, N 75 от 04.09.2009 (л.д. 40-41).

Частичная уплата должником основного долга относится к действиям, свидетельствующим о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик не представил, следовательно, исковые требования о взыскании 92 677,95 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право ответчика на участие в предварительном заседании, представление отзыва на исковое заявление, представление доказательств, предъявление встречного иска, поскольку о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 66) и имел достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, в том числе для представления отзыва на исковое заявление, необходимых доказательств, предъявление встречного иска.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что никаких определенных услуг генподрядчик не оказывал. Имеющимися в материалах дела актами о приемке генподрядных услуг (л.д. 38-39) подтверждается оказание истцом названных услуг в июне на сумму 111 461 руб. 27 коп. и в июле на сумму 49 216 руб. 68 коп.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об услугах генподрядчика являются несогласованными и договор в этой части не заключен. В пункте 11.10 договора субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8 стороны согласовали порядок оплаты указанных услуг, а перечень услуг согласован сторонами в пунктах 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 названного договора, что соответствует пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата услуг генподрядчика, произведенная ответчиком, не подтверждает факт оказания соответствующих услуг и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, требования о котором являются возможным предметом разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил услуги генподряда в соответствии с договором субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2009 N 69 и от 04.09.2009. Указанные платежи по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, поскольку совершены в качестве исполнения обязательства по договору субподряда от 06.08.2008 N 94/У2-8, о чем, в частности, свидетельствует назначение платежей, указанное в платежных поручениях от 01.09.2009 N 69 и от 04.09.2009. Вместе с тем, частичная уплата должником основного долга относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, следовательно, подтверждает и факт оказания услуг, которые частично оплачены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года по делу N А32-6228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко