Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21782/11

Город Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-162788/09-99-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Корстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 об отказе в распределении судебных расходов

по делу N А40-162788/09-99-1265, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО Торговый дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074, адрес: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 15)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично незаконным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова Е.Г. по дов. от 19.07.2011 N 69-24/1д

от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. от 21.09.2011 N 105-11

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Корстон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 411 813,56 руб.

Определением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не представлено доказательств невозможности своевременного получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 411 813,56 руб. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что документы, подтверждающие факт выполнения договора, предоставлены обществу только 03.05.2011; позднее получение отчетных документов является уважительной причиной пропуска срока; расходы представителя, подлежащие взысканию, документально подтверждены. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения шестимесячного срока, поскольку изменения в ч.2 ст.112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступили в силу 01.11.2010, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят до вступления в силу этих изменений.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.08.2009 N 208 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в размере 6 457 471,29 руб. и обязании возместить путем возврата НДС в размере 6 457 471,29 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-162788/09-99-1265, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем в ходе рассмотрения дела, в размере 411 813,56 руб. и представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании расходов. Данное ходатайство мотивировано тем, что общество не имело возможности подать заявление в установленные законом сроки в связи с поздним получением оригиналов документов (отчетных), подтверждающих факт выполнения договора от 18.11.2009 N 3 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Материалами дела установлено, что заявление о распределении судебных расходов подано в суд 06.06.2011, при этом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановление суда апелляционной инстанции, вступил в силу 21.06.2010. Постановлением ФАС МО от 29.09.2010 судебные акты оставлены в силе.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела подтверждено, что до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов (06.06.2011) прошло более шести месяцев как с момента вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанций (21.06.2010, 29.09.2010), так и с момента вступления в силу изменений в ст.112 АПК (01.11.2010).

Более того, прошло больше месяца с момента предоставления обществу документов, подтверждающих факт выполнения договора на оказание юридических услуг (03.05.2011).

При таких обстоятельствах, общество имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов. Доказательств уважительности пропуска срока апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, общество и ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК", с которым заключен договор от 18.11.2009 N 3 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи, являются взаимозависимыми лицами (ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" является учредителем заявителя, организации расположены по одному адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15), таким образом, у общества имелась возможность своевременного получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения договора. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-162788/09-99-1265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова