Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 04АП-2190/10

г. Чита

28 мая 2010 г.

Дело N А19-29768/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-29768/09

по иску МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района"

к ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 599 123, 70 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - обратился в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-29768/09.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком 07 апреля 2010 года, в связи с чем он не имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме по делу N А19-29768/09 изготовлено 23 марта 2010 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 23 апреля 2010 года. Копия решения от 23 марта 2010 года получена ответчиком 08 апреля 2010 года (уведомление N 60950 л.д.92). Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07 мая 2010 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте N 02167 от 07.05.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 08 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Факт получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта 08 апреля 2010 года не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения решения стороной.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 946 от 28.04.2010 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения 4ААС от 28.05.2010 (3л.), справка на возврат государственной пошлины от 28.05.2010 (1л.), апелляционная жалоба (2л.), платежное поручение N 946 от 28.04.2010 (1л.), квитанция N 002161 от 07.05.2010 (1л.), копия доверенности от 23.09.2009 (1л.), копия решения АС ИО от 23.03.2010 (4л.), копия конверта N 60950 от 31.03.2010 (1л.), конверт N 02167 от 07.05.2010 (1л.) - всего на 15 листах.

Судья

К.Н. Даровских