Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 04АП-3691/10

г. Чита

Дело N А78-1535/2010

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2010 года по делу N А78-1535/2010, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании 179 035,40 рублей, по встречному иску Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" о признании контракта в части недействительным, (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Маресев В.Л. - представитель по доверенности от 25.05.2010,

от ответчика: Подображных С.О. - представитель по доверенности от 11.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" о взыскании 312 430 руб. задолженности по государственному контракту N 6/4-25 от 18.05.2007, в том числе 258 700 руб. составляющих компенсацию командировочных расходов, 53 730 руб. - процентов за пользование чужим денежными средствами. Заявлено также о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2010 года произведена замена первоначального истца на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Определением суда от 31 мая 2010 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 179 035,40 руб. задолженности по государственному контракту N 6/4-25 от 18.05.2007, в том числе 129 600 руб. - компенсация командировочных расходов, 29 435,40 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, а также о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2010 года к рассмотрению принято встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" о признании пункта 4.2.11 государственного контракта N 6/4-25 от 18.05.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 05 июля 2010 года. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, пункт 4.2.11 государственного контракта N 6/4-25 от 18.05.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" и государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия и Читинской области" признан недействительным.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Энерготеплоремонт", которое в поданной апелляционной жалобе указало, что пункт 1.4.2. главы Общие положения конкурсной документации предусматривает порядок формирования цены, но не содержит запрета на включение в государственный контракт условия о компенсации командировочных расходов подрядчика. Полагает, что условие договора, содержащееся в п. 4.2.11 государственного контракта от 18.05.2007 является действительным и не противоречит императивным нормам законодательства. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.05.2007 между государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6/4-25, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления и водоснабжения ДОС N10, N 11 в войсковой части 2018.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 6/4-25 от 18.05.2007 стоимость работ составляет 5 159 394 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки этапов выполненных работ от 30.08.2007 г.. на сумму 902 447 руб., от 05.12.2007 г.. на сумму 1 677 249 руб., от 05.12.2007 г.. на сумму 1 108 904 руб. и от 07.12.2007 г.. на сумму 1 470 793 руб., всего на сумму 5 159 393 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-6565/2009 установлено выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" на сумму 5 159 393 руб., что составляет сумму, установленную государственным контрактом N 6/4-25 от 18.05.2007.

Пунктом 4.2.11 контракта сторонами установлено, что заказчик обязуется компенсировать подрядчику затраты, связанные с командировкой ремонтного персонала на основании бухгалтерских справок, командировочных удостоверений и проездных документов.

Истец, указывая, что обязательства по контракту от 18.05.2007 выполнил в полном объеме и в предусмотренные сроки, ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, не исполнил обязательств, предусмотренных п. 4.2.11 контракта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 179 035,40 руб. задолженности по государственному контракту N 6/4-25 от 18.05.2007, в том числе 129 600 руб. - компенсация командировочных расходов, 29 435,40 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании пункта 4.2.11 государственного контракта от 18.05.2007 недействительным. Полагает, что указанный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку условием конкурсной документации, размещенной на официальном сайте во исполнение норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлось включение в цену работ всех расходов, в том числе командировочных, в силу статьи 9 указанного Федерального закона изменение цены контракта недопустимо.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку пункт 4.2.11 государственного контракта от 18.05.2007 является недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

Статьёй 765 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 указанного Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта (ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленную в материалы дела конкурсную документацию по размещению заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке твердого топлива автомобильным транспортом на объекты войсковой части 2018 и на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 2018 судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общие положения конкурсной документации (п.1.4.2) содержат требования к цене заключаемого контракта, которая должна быть подтверждена расчетом стоимости работ, включая затраты, связанные с производством работ по капитальному ремонту (материалы, затраты на оплату труда рабочим, накладные расходы, сметная прибыль, командировочные расходы, прочие расходы) и расходы, связанные с перевозкой, в состав которых не входит условие о компенсации "Заказчиком" "Подрядчику" затрат, связанных с командировкой ремонтного состава на основании бухгалтерских справок, командировочных удостоверений и проездных документов.

Согласно п. 1.4.3. Цена контракта не может превышать начальную цену, указанную в извещении о проведении открытого конкурса и в настоящей конкурсной документации, и является фиксированной на весь период проведения работ.

Включение в государственный контракт N 6/4 -25 от 18 мая 2007 г. пункта 4.2.11 предусматривающего компенсацию "Заказчиком" "Подрядчику" затрат, связанных с командировкой ремонтного состава на основании бухгалтерских справок, командировочных удостоверений и проездных документов не соответствует приведенным законоположениям, приводит к удорожанию суммы контракта. Данное обстоятельство влечет в силу статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание спорного пункта контракта недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, оснований для взыскания денежных сумм, предусмотренным признанным недействительным пунктом контракта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2010 года по делу N А78-1535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.