Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7388/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А50-1059/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю): Честикова О.И., паспорт, доверенность от 12.01.2010 N 10,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Евсина Л.Н.): Евсин Л.Н., паспорт,

от третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Евсина Л.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-1059/2000,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Евсину Л.Н.,

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми,

о взыскании 1 630 022 руб. задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми обратилось в арбитражный суд о взыскании с ИП Евсина Л.Н. в доход Пенсионного фонда РФ страховых взносов и пени.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2000 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Евсина Л.Н. в доход Пенсионного фонда РФ взыскано 437 825 руб. страховых взносов и 673 331 руб. пени.

19.04.2000 выданы исполнительные листы N N 037387, 037388.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 09.03.2000.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 года в удовлетворении заявления ИП Евсина Л.Н. о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, изменить способ исполнения решения путем взыскания ежемесячно по 100 руб. в счет погашения задолженности. Предприниматель ссылается на то, что он является пенсионером, инвалидом 2-й группы, нуждается в постоянном лечении и приобретении лекарственных средств, в то время как сумма, оставшаяся после удержания 50% пенсии в счет погашения задолженности, менее прожиточного минимума.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, недопустимым предоставление рассрочки предпринимателю, поскольку в этом случае несвоевременное поступление страховых взносов приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда. Ссылается на то, что законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможность предоставления рассрочки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены: копии квитанций на приобретение лекарственных препаратов, справка о регистрации по месту жительства, копии квитанций по оплате ЖКХ, выписка из медицинской карты, справка из Пенсионного фонда, справка о размере выплаченной пенсии, документы, подтверждающие величину прожиточного минимума, справка по инвалидности, предложение судебного пристава-исполнителя, справка из Пенсионного фонда за июль 2010 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, сослался на то, что сумма рассрочки необоснованна, затруднительное исполнение судебного акта не доказано, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд не принял во внимание и не оценил доводы ответчика, приведенные в пояснительной записке (л.д. 42).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, на момент обращения ответчика в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, судебный акт ответчиком частично исполнен на сумму 186 157 руб., остаток долга на 01.06.2010 года составляет 924 988 руб. 68 коп., ежемесячный размер удержания составляет 50% от суммы пенсии (справка от 14.05.2010 года N 05-10/1873, л.д. 27).

Согласно справкам Управления пенсионного фонда, представленным ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, остаток долга составляет на 01.08.2010 года 916 751 руб. 79 коп., удержания в 2010 году составили: с января по март по 3 415, 12 руб. ежемесячно, с апреля по июнь по 3 630,29 руб. ежемесячно, за июль - 4 616,6 руб.

При этом согласно справке о размере выплаченной пенсии N 1887 сумма к выплате ответчику (с учетом произведенного удержания, а также с учетом ежемесячной денежной выплаты льготникам) составила: с января по март - 6 814,9 руб. ежемесячно, с апреля по июнь - 7 301,13 руб. ежемесячно.

Согласно копии справки по инвалидности, Евсин Л.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Кроме того, из выписки из медицинской карты ответчика следует, что он нуждается в постоянном приеме гипотензивных препаратов, курсовом приеме ноотропных и иных препаратов препаратов.

Из квитанций по оплате услуг ЖКХ видно, что сумма, подлежащая оплате, составляет: январь - 3 879,84 руб., февраль - 3 944,82 руб., март - 3 880,78 руб., апрель - 7 490,24 руб. (оплачено - 3 609,46 руб.), май - 7 646,54 руб. (оплачено 4 037, 08 руб.)

С учетом ежемесячных удержаний из пенсии ответчика, а также с учетом оплаты услуг ЖКХ, сумма, оставшаяся после выплат, составляет: январь - 2 935,06 руб., февраль - 2 870,08 руб., март - 2 934, 12 руб., апрель - 3 691,67 руб., май - 3 264,05 руб.

При этом из справки по величине прожиточного минимума за 1-й квартал 2010 года следует, что прожиточный минимум демографической группы "пенсионеры" составляет 4 501 руб.

Таким образом, учитывая величину прожиточного минимума, размер выплачиваемой Евсину Л.Н. пенсии, исходя из необходимости обеспечения ответчика лекарственными средствами, а также необходимости оплаты услуг ЖКХ суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного на основе оценки совокупности приведенных в суде первой и апелляционной инстанции доводов и анализа доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения арбитражного суда, установив размер ежемесячного удержания в сумме 1 000 руб.

Указанная сумма устанавливается с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, а именно необходимости обеспечения возможности реализации конституционных прав граждан - с одной стороны и соблюдения принципа общеобязательности судебных актов - с другой.

Ссылка истца на то, что законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможность предоставления рассрочки, отклоняется, поскольку право предоставления рассрочки судебного акта при наличии уважительных причин предусмотрено ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-1059/2000 отменить.

Предоставить предпринимателю Евсину Леониду Николаевичу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2000 по делу N А50-1059/2000, установив размер ежемесячного удержания в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова