Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4323/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N А14-1771/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Ремонтно-строительная компания": Куриловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2011;

от ООО "Промышленно-Торговый дом "УралПромОборудование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Евроцемент ресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Мальцовское Карьероуправление": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Союз Электро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 по делу N А14-1771/2011 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - Строительная Компания" (ОГРН 1103668011391) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - Торговый Дом "УралПромОборудование" (ОГРН 1056604013509), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Союз Электро", закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Мальцовское Карьероуправление" о взыскании 1 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ООО "Ремонтно-Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом "УралПромОборудование" (ООО Промышленно-Торговый Дом "УралПромОборудование", ответчик) о взыскании 1 155 000 руб., в том числе 1 050 000 руб. основного долга, 105 000 руб. штрафа.

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз Электро" (ООО "Союз Электро"), закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Мальцовское Карьероуправление" (ООО "Мальцовское Карьероуправление").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Ремонтно-Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Промышленно-Торговый дом "УралПромОборудование" и ЗАО "Евроцемент ресурс" потупили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В поступившем через канцелярию суда от ООО "Промышленно-Торговый дом "УралПромОборудование" отзыве на апелляционную жалобу, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 23.06.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Ремонтно-Строительная Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ООО Промышленно-Торговый Дом "УралПромОборудование" (продавец) и ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (покупатель) подписан договор N 41, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ заводов-изготовителей. Качество товара должно быть подтверждено соответствующими документами (сертификатами качества и/или соответствия и тому подобное).

Исходя из пунктов 3.1, 4.1, 5.1 договора, цена, порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара, а также условия, порядок и сроки поставки товара, указываются в Приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 6.2. договора маркировка товара должна быть сделана заводом-изготовителем в соответствии с ТУ и/или ГОСТом для соответствующей продукции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка по качеству и количеству осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкцией о приемке продукции по качеству от 25.04.1966 N П-7 и Инструкцией о приемке продукции по количеству от 15.06.1965 N П-6, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями и дополнениями, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

В спецификации к Договору - Приложение N 1 от 24.06.2010 стороны предусмотрели условия поставки товара - электродвигатель МПЭ-450-900У3, 500 кВт, 900 об/мин., 1090 А с одним концом вала в количестве 1 шт. стоимостью 1 050 000 руб. (с НДС), в соответствии с которыми срок поставки - 15 дней с момента подписания спецификации, оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение договора ООО "Ремонтно-Строительная Компания" перечислило на расчетный счет ответчика 1 050 000 руб., согласно платежному поручению N 7 от 02.07.2010 (т. 1, л.д.44).

06.07.2010 ответчик по товарной накладной N 50 поставил в адрес истца товар на указанную сумму.

На основании договора N 40 от 20.06.2010 спорный товар был поставлен истцом в адрес ООО "Союз Электро", которое 08.07.2010 на основании договора N ЕЦР/139п-10 от 11.06.2010, заключенного с ЗАО "Евроцемент", поставило оборудование в адрес ООО "Мальцевское карьероуправление".

Указывая на поставку ответчиком электродвигателя, бывшего в употреблении, с существенными нарушениями по качеству, истец 10.08.2010 направил в адрес ответчика претензию N 23 от 05.08.2010, 03.09.2010 - претензию N 32 от 02.09.2010 и 09.10.2010 - претензию N 45 от 06.10.2010 с уведомлением об отказе от договора и требованиями вернуть уплаченную денежную сумму за товар, прислать своего представителя для возврата товара и уплатить штраф за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В письме N 177 от 22.10.2010 ответчик выразил свое несогласие с претензиями истца.

Заявляя о поставке ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1.1. договора, его предметом является поставка товара, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору.

Так, в Приложении N 1 (спецификация) от 24.06.2010 к договору стороны согласовали, в частности, наименование поставляемого товара, его количество, ассортимент, стоимость - электродвигатель МПЭ - 450-900УЗ, 500 кВт, 900об/мин., 1090 А с одним концом вала в количестве 1 шт. стоимостью 1 050 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, так как договор был исполнен сторонами, исполнение принято а спор возник лишь относительно качества товара. Вопреки доводам апелляционной жалобы, покупатель принял товар и приступил к его эксплуатации, что исключает его сомнения в том, что должен был быть поставлен именно такой двигатель.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 установленный инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.

Из содержания договора и Приложения N 1 к договору следует, что стороны условились о порядке действий при обнаружении скрытых недостатков в течение 12 месяцев гарантийного срока, следовательно, при приемке товара и обнаружении видимых недостатков они должны были руководствоваться требованиями инструкции Госарбитража.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора приемка по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в течение 7 рабочих дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). Претензии по количеству и качеству поступившего товара (кроме скрытых недостатков) должна быть предъявлена не позднее чем через 25 дней с момента получения товара.

Обращаясь с иском, претензиями к ответчику и апелляционной жалобой, ООО "Ремонтно-Строительная Компания" ссылалось на наличие явных признаков того, что электродвигатель был не новым, носил следы эксплуатации и ремонта, что не соответствует оговоренному в договоре условию о качестве.

При этом общество не выполнило предусмотренные инструкцией Госарбитража СССР П-7 действия, направленные на выявление и фиксацию признаков некачественности.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 15 Инструкции истец не предпринял действий по вызову полномочных представителей поставщика для проведения проверки качества товара, а сам привлек лиц, полномочия которых были оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Электродвигатель был поставлен покупателем третьему лицу, которое приступило к его эксплуатации.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно Приложению N 1 к договору N 41 от 24.06.2010, продавец рассматривает претензию в течение 5 рабочих дней. В случае необходимости проводится экспертиза в независимой экспертной организации, согласованной сторонами.

Учитывая, что в ответ на претензию продавец не признал поставку некачественного товара и указал на возможность возникновения недостатков в период после поставки товара, данное обстоятельство необходимо было подтвердить экспертным заключением.

Экспертиза сторонами произведена не была, в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика или невозможности ее проведения истцом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств подтверждающих существенный характер выявленных недостатков, а также доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков до передачи спорного товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения обязательства, сторона не может нести предусмотренную договором ответственность в виде штрафа.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на письмо завода - изготовителя ОАО "Силовые машины", исх. N 217/08-334 от 13.11.2010, как на подтверждение фальсификации паспорта к электродвигателю, выраженной в несоответствии номера заводского заказа действительности, несоответствии печати, проставленной в паспорте электродвигателя, печати ОТК ПК N 2 филиала ОАО "Силовые машины" "Электросила" в Санкт - Петербурге.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не заявлял. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать представленный в материалы дела паспорт к электродвигателю ненадлежащим доказательством.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, так как исковые требования не подлежали удовлетворению в силу изложенных выше причин.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 по делу N А14-1771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров