Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7707-07 В удовлетворении требования об изменении условий инвестиционного контракта отказано, поскольку приведенные истцом изменения условий исполнения обязательств и нарушения условий договора не являются существенными и не могут служить основанием для изменения контракта в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7707-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 мая 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований гаражно-стояночного кооператива "Лия" к Правительству Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" об изменении условий (пунктов 2.2, 3.1 и 3.12) инвестиционного контракта от 26 ноября 2003 года N И/К-3 02-00431, заключенного в целях реализации проекта нового строительства гаражного комплекса по адресу город Москва, улица Белозерская, владение 10. Истец просил внести изменения, касающиеся срока ввода комплекса в эксплуатацию, и исключить из числа соинвесторов ООО "АСК-Лэнд" с передачей его доли истцу.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений договора другой стороной, а также наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Нормы процессуального права нарушены в форме ограничения возможностей истца участвовать в исследовании доказательств, представленных в судебном заседании ООО "АСК-Лэнд", суд эти доказательства не исследовал, что привело к принятию неправильного решения и нарушению статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что изменение сроков исполнения обязательств по контракту не является существенным условием договора. Поскольку ООО "АСК-Лэнд" принял на себя функции генерального подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, как полагает заявитель, является существенным условием договора. Истец также ссылается на грубое нарушение условий контракта ООО "АСК-Лэнд", оформившего переуступку прав другому лицу без заключения дополнительного соглашения с префектурой, полагает, что суд неверно оценил данное нарушение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ООО "АСК-Лэнд", МонолитБК Строй просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва ООО "АСК-Лэнд", изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи вывод суда о том, что истец не доказал наличие существенного нарушения договора другой стороной является правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал и факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Такие обстоятельства, как принятие на себя ООО "АСК-Лэнд" функций генерального подрядчика и переуступка прав соинвестором не относятся к изменениям, о которых упоминается в статье 451 Кодекса.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что приведенные истцом изменения условий исполнения обязательств и нарушения условий договора не являются существенными и не могут служить основанием для изменения контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2007 года по делу N А40-60607/06-52-437 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива "Лия" - без удовлетворения.