Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9143/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-4112/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Казаков Айрат Марсович, копия паспорта приобщена к материалам дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по делу N А65-4112/2011 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалогком", г. Казань, (ОГРН 1041632201027),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения N 1738 от 24.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалогком", г. Казань (далее заявитель, общество), обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по РТ (ответчик, налоговый орган) о признании правомерным налогового вычета в сумме 101768,76 рублей.

Определением от 18.05.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение ответчика N 1738 от 24.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не лично руководителем, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета с обязанностью налогоплательщика подтверждать полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, как то руководителя, бухгалтера, либо иного лица, действовавшего на основании доверенности.

Действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.

Неточности при оформлении одного акта (при условии, что претензий к остальным актам не имеется) не могут однозначно свидетельствовать о формальном характере их составления и данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности налогового вычета.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из буквального прочтения положений Налогового Кодекса РФ следует, что в счете-фактуре необходимо указать именно описание оказанных услуг. Указанная в счет - фактуре от 02.02.2009 г. N 6 формулировка "По акту выполненных работ от 02.02.2009 г. Договор N 234 от 1 декабря 2008 г." не позволяет идентифицировать приобретенные организацией ООО "Диалогком" услуги.

Представленная счет - фактура от 02.02.2009 г. N 6 и акт сдачи-приема работ от 02.02.2009 г. подписаны по доверенности от 14.01.200г.N2 коммерческим директором ООО "Бэйт-М" Бариевым А.Н.

Однако доказательств того, что данное лицо было уполномочено на подписание данных документов не представлено.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлен запрос в АКБ "Энергобанк" об истребовании документов (информации) по ООО "Бэйт-М", касающихся деятельности ООО "Диалогком", а именно: копии карточки ООО "Бэйт-М" с образцами подписей и оттисками печати, копию доверенности либо другого документа на право подписи документов за руководителя ООО "Бэйт-М" Ахтямова А.Ф.

Письмом N 13758 от 20.09.2010 банк сообщил инспекции, что право первой подписи принадлежит директору - Ахтямову А.Ф., право второй подписи отсутствует, доверенность, дающая право на подписание документов за руководителя ООО "Бэйт-М" отсутствует.

Согласно акту сдачи-приема работ от 02.02.2009 все работы по договору исполнителем выполнены, тогда как оплата обществом произведена в размере 351 655,50 руб., т.е. не в полном объеме.

Акт сдачи-приема работ между Заказчиком (ООО "Комус-Казань") и исполнителем ООО "Диалогком" подписан 11 января 2009 г., тогда как акт сдачи-приема работ по монтажу компьютерной локальной сети между ООО "Диалогком" и ООО "Бэйт-М" подписан 2 февраля 2009 г.

По мнению подателя жалобы, данные факты свидетельствуют об отсутствии реального и фактического выполнения ООО "Бэйт-М" данных работ, об искусственном создании документооборота уже после фактической сдачи этих работ ООО "Диалогком" своему заказчику ООО "Комус-Казань".

ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 27.12.2010 г. по делу N А65-6212/2010 указал, что данных о произведенных работах по адресу: Лаишевский район, с. Столбище, ул. Советская, д. 271 (АБК Складского комплекса "Q" парк Казань) с соответствующими организациями не имеется.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалогком" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Диалогком", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года.

22.07.2010 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 33, на который заявителем были представлены возражения.

Решением N 1738 от 24.09.2010 (л.д.64-72), принятым по результатам рассмотрения акта, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений с участием заявителя, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 209,55 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 24.09.2010 в сумме 8 817,87 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 57 700 рублей.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.

УФНС по РТ приняло решение от 22.11.2010 N 829, которым оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение ответчика (л.д. 21-24).

Основанием для начисления НДС в сумме 58 700 руб., явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 101 768,76 руб., по счету-фактуре N 6 от 02.02.2009, выставленной от имени ООО "Бейт-М".

В обоснование неправомерности налогового вычета налоговый орган в решении указывает на то, спорная счет фактура составлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в ней не указано описание выполненных работ в графе "наименование товара (описание выполненных работ)", что препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать указанную работу. В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно сослался на то, что первичные документы (договор, акт и счет-фактура) подписаны не от имени руководителя Ахтямова А.Ф. (который находится местах лишения свободы), а от имени коммерческого директора Бариева А.Н., доверенность на которого не представлена; заявитель произвел оплату за оговоренные по договору работу не в полном объеме; контрагент зарегистрирован по адресу "массовой регистрации".

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 1738 от 24.09.2010 года незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС, являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно быть указание на содержание хозяйственной операции.

Согласно статье 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Судом верно отмечено в решении, что в приведенных правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто. В акте приема-передачи работ от 02.02.2009, в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор от 01.12.2008 N 234. Аналогичная ссылка на договор и акт содержится в графе "Наименование товара" счета-фактуры N 6 от 02.02.2009.

Судом правильно отмечено, что указанные ссылки позволяют определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались обществу, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи. Соответственно является несостоятельным утверждение налогового органа об оформлении актов и счетов-фактур с нарушением требований закона.

Налоговый орган ссылается на то, что спорная счет-фактура от 02.02.2009, подписана не руководителем Ахтямовым Ф.Ф., а коммерческим директором Бариевым А.Н., доверенность на которого не представлена. Следовательно, по мнению налогового органа, счет-фактура подписана неуполномоченным лицом.

Однако счет-фактура, выставленная ООО "Бета-М", содержит сведения о лице, подписавшем счет-фактуру и реквизиты доверенности. Эти реквизиты идентичны сведениям, указанным в договоре N 234 от 01.12.2008 г.

В представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорной счета-фактуры по настоящему делу лицом, не имеющими на это полномочий.

Судом правильно указано в решении, что то обстоятельство что счет-фактура подписана другим лицом, а не лично руководителем, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ссылку ответчика на справку от ОАО АКБ "Энергобанк", согласно которой, правом распоряжения расчетным счетом обладал только директор Ахтямов А.Ф., суд правомерно признал несостоятельной. Отсутствие второй подписи на право распоряжения расчетным счетом не свидетельствует об отсутствии у коммерческого директора организации полномочий на осуществление иных хозяйственных операций, либо о невозможности наделения его такими полномочиями.

Суд также верно отметил, что налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета с обязанностью налогоплательщика подтверждать полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, как то руководителя, бухгалтера, либо иного лица, действовавшего на основании доверенности.

Суд правомерно признал недоказанным и противоречащим ст. 68 АПК РФ довод налогового органа о нахождении руководителя контрагента на момент совершения хозяйственных операций в местах лишения свободы, поскольку он основан только на объяснении брата Ахтямова (л.д.74). Из письма УФСИН РФ по РТ, представленного налоговым органом, следует, что Ахтямов А.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-1 лишь с 01.03.2011. Иных допустимых доказательств, подтверждающих изложенный довод, налоговым органом не представлено.

Суд также правильно указал в решении, что вывод налогового органа о не нахождении контрагента по указанному в счете-фактуре адресу, который совпадает с адресом, указанным в товарных накладных и в учредительных документах, основан на протоколе осмотра помещения от 11.01.2010 года и не доказывает факт отсутствия ООО "Бета-М" по указанному адресу в январе-феврале 2009 года.

Как указывает податель жалобы, акт приема передачи с заказчиком подписан 11 января 2009, а с исполнителем 2 февраля 2009 года, исходя из чего делает вывод о формальном документообороте и отсутствии реальных операций.

Однако судом правильно учтено, что в счете-фактуре N 1 от 30.01.2009, выставленной заказчику, сделана ссылка на акт от 30.01.2009 (а не от 11.01.2009). Ответчик также указывает, что акт по договору от 27.11.2008 с заказчиком фактически был составлен 30.01.2009.

Неточности при оформлении одного акта (при условии, что претензий к остальным актам не имеется) не могут однозначно свидетельствовать о формальном характере их составления и данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности налогового вычета.

В обоснование реального отсутствия произведенных на объекте (АБК Складочный комплекс Q-Park Kazan) работ податель жалобы также ссылается на постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-6212/2010. При этом налоговый орган указывает, что суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что данных о произведенных работах по объекту с соответствующими организациями не имеется.

Этому обстоятельству дана надлежащая оценка в решении суда.

Судом верно отмечено в решении, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-6212/2010 не содержит выводов об отсутствии произведенных работ на объекте.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности налогового вычета по счету-фактуре N 6 от 02.02.2009 и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не приведены и не доказаны.

Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53, со стороны заявителя судом не установлено, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС по счету-фактуре N 6 от 02.02.2009 является неправомерным, а решение N 1738 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по делу N А65-4112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов