Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 04АП-4905/10

г. Чита

Дело N А78-6832/2010

"07" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-6832/2010, по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Мурадян Гюльнаре Варанцовне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Деменкова В.М., представителя по доверенности от 14.12.2009;

от заинтересованного лица: Мурадян Г.В., предприниматель;

и установил:

Заявитель, Управление внутренних дел по Забайкальскому краю, обратилось к индивидуальному предпринимателю Мурадян Гюльнаре Варанцовне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мурадян Гюльнары Варанцовны за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил индивидуального предпринимателя Мурадян Гюльнару Варанцовну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и, ограничился устным замечанием.

Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.07.2010 товар - футболка желтого цвета с коротким рукавом с товарным знаком олимпийской символики, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XXL; футболка синего цвета, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XL; спортивный костюм белого цвета, на правом рукаве куртки имеется нашивка с изображением олимпийской символики, представляющей собой факел, выполненный в цветах Российского флага и изображение пяти переплетающихся колец, а также имеется надпись "RUSSIAN OLYMPIC ТЕАМ" синего цвета, на куртке спереди справа, а также на брюках спереди слева имеется надпись "Bosco SPORT" красного цвета, сзади со стороны спины имеется надпись "RUSSIA" красного цвета, на левом рукаве имеется герб Российской Федерации, вышитый нитками желтого, красного, белого, розового и черного цветов, размер: XXXXL по решению суда возврату не подлежит.

Товар - футболка желтого цвета с коротким рукавом с товарным знаком олимпийской символики, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XXL; футболка синего цвета, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XL; спортивный костюм белого цвета, на правом рукаве куртки имеется нашивка с изображением олимпийской символики, представляющей собой факел, выполненный в цветах Российского флага и изображение пяти переплетающихся колец, а также имеется надпись "RUSSIAN OLYMPIC ТЕАМ" синего цвета, на куртке спереди справа, а также на брюках спереди слева имеется надпись "Bosco SPORT" красого цвета, сзади со стороны спины имеется надпись "RUSSIA" красного цвета, на левом рукаве имеется герб Российской Федерации, вышитый нитками желтого, красного, белого, розового и черного цветов, размер: XXXXL, изъятый, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.07.2010, в установленном порядке, по решению суда, подлежит уничтожению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности допущено использование обозначений, сходных с чужими товарными знаками, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Предприниматель Мурадян Гюльнара Варанцовна при соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать его использование с правообладателем. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Исходя из указанного при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государственном общественным отношениям, судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, что предпринимателем реализовывались вещи в количестве трех штук, а также то, что товар не был реализован, то есть в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей указанных товарных знаков, государства и общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования в части привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что данное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что он случайно выставил на продажу товар с указанными товарными знаками, поскольку он приобретался им для личного потребления, но не подошел по размерам, в связи с чем был предложен к свободной продаже.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2010 действовало в рамках полномочий, представленных ему Кодексом об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколы по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2010 на основании сообщения Читинской таможни от 29.07.2010 N 20-25/08204 должностными лицами ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю была проведена проверка торгового места N 33, расположенного на рынке "Центральный", находящегося адресу: г. Чита, ул. Бабушкина 157. Арендатором торгового места является индивидуальный предприниматель Мурадян Гюльнара Варанцовна.

В ходе проверки были установлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивного костюма с товарным знаком олимпийской символики, представляющим собой факел, выполненный в цветах российского флага, и пять переплетающихся колец, и двух футболок с товарным знаком, представляющим собой словесное обозначение "Cochi 2014", совмещенное с изображением олимпийских колец, с признаками контрафактности.

Реализовывались следующие товары:

- футболка желтого цвета с коротким рукавом с товарным знаком олимпийской символики, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XXL;

- футболка синего цвета, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XL;

- спортивный костюм белого цвета, на правом рукаве куртки имеется нашивка с изображением олимпийской символики, представляющей собой факел, выполненный в цветах Российского флага и изображение пяти переплетающихся колец, а также имеется надпись "RUSSIAN OLYMPIC ТЕАМ" синего цвета, на куртке спереди справа, а также на брюках спереди слева имеется надпись "Bosco SPORT" красого цвета, сзади со стороны спины имеется надпись "RUSSIA" красного цвета, на левом рукаве имеется герб Российской Федерации, вышитый нитками желтого, красного, белого, розового и черного цветов, размер: XXXXL.

По результатам проверки в соответствии со статьями 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.07.2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фиксирующие вышеуказанные факты. Реализуемые товары изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.07.2010.

Правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "SOCHI 2014", совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство N 371239), и товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец (свидетельство N 139795), является Олимпийский комитет России.

"АНО "Оргкомитет сочи 2014" является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении указанного товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже промышленных товаров (спортивного костюма и футболок), незаконно используя чужие товарные знаки.

Согласно сообщению ООО "Программно-стратегическое агентство "Ю-Порт", действующего на основании доверенности от имени "АНО "Оргкомитет сочи 2014", являющегося исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении указанных товарных знаков, ни ОКР, ни "АНО "Оргкомитет сочи 2014", не заключали с Мурадян Гюльнарой Варанцовной договоры на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражали своё согласие на их использование. Реализуемые Мурадян Гюльнарой Варанцовной товары в гражданский оборот на территории России правообладателем либо с его согласия не вводились.

Согласно заключению экспертизы от 13.09.2010 N 107-00-00342, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Марковым Андреем Анатольевичем, на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 139795 от 29.03.1996 и N 371239 от 17.09.2009, исследованные изделия не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками Международного Олимпийского Комитета (МОК), и имеют признаки контрафактности.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1).

Диспозиция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статьи 1477 - 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующей в рамках Парижской конвенции, участником которых является Российская Федерация.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель в нарушение названных норм осуществлял реализацию товаров, на которых незаконно размещены обозначения сходные с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 139795 от 29.03.1996 и N 371239 от 17.09.2009 и принадлежащими "АНО "Оргкомитет сочи 2014", являющегося исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России и входящего в Международный Олимпийский Комитет (МОК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя противоправного деяния, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции, считает, что предприниматель в силу своего правового статуса сознавал противоправный характер своих действий, поскольку ему не могло быть неизвестно о принадлежности товарных знаков олимпийской символики третьим лицам, и при этом, он безразлично относился к вредным последствиям, наступающим от такого незаконного использования чужых товарных знаков.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств административным органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ранее за аналогичные правонарушения не привлекался.

Согласно ст.2.4 Кодекса об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу указанного, предпринимателю надлежало назначить наказание в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит малозначительный характер, по мнению суда апелляционной инстанции, носит ошибочный характер, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым на территории и Российской Федерации интересам правообладателей указанных товарных знаков, государства и общества. Указанный вывод основан на отсутствии, по мнению суда первой инстанции, пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, фактов продажи контрафактной продукции ранее; незначительном количестве продукции с незаконным товарным знаком и нереализации данной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции названные обстоятельства могут быть учтены только как обстоятельства смягчающие ответственность предпринимателя.

Малозначительность, понимается как малозначимое правонарушение, которое по своей природе имеет небольшое значение для охраняемых законом правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация контрафактной продукции нарушает охраняемые законами Российской Федерации интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Нарушение прав интеллектуальной собственности путем реализации контрафактной продукции, является нарушением законодательства Российской Федерации гарантирующего неприкосновенность прав интеллектуальной собственности, в связи с чем такие нарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям только по тем основаниям, что данное правонарушение совершено впервые, небольшое количество контрафактной продукции, отсутствие фактической реализации такой продукции правонарушителем, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать об обстоятельствах смягчающих ответственность.

Вывод же суда первой инстанции о том, что предпринимателем данная продукция не была реализована, не имеет какого-либо значения, поскольку данное обстоятельство обусловлено не волей правонарушителя, а действиями контролирующего органа.

Кроме того, реализация контрафактной продукции не является квалифицирующим признаком ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку наличие такой продукции у предпринимателя уже охватывается диспозицией данной нормы и является противоправным деянием.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" октября 2010 года по делу N А78-6832/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мурадян Гюльнару Варанцовну, 04.09.1955 года рождения, ОГРН 304751528600048, ИНН 751500022333, проживающую по адресу: г. Чита, ул. Угданская 59-81 к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Изъятый, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.07.2010, товар - футболка желтого цвета с коротким рукавом с товарным знаком олимпийской символики, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XXL; футболка синего цвета, спереди слева имеется товарный знак, представляющий собой изображение пяти переплетающихся колец в сочетании с буквенным и цифровым изображением "Cochi 2014", размер XL; спортивный костюм белого цвета, на правом рукаве куртки имеется нашивка с изображением олимпийской символики, представляющей собой факел, выполненный в цветах Российского флага и изображение пяти переплетающихся колец, а также имеется надпись "RUSSIAN OLYMPIC ТЕАМ" синего цвета, на куртке спереди справа, а также на брюках спереди слева имеется надпись "Bosco SPORT" красного цвета, сзади со стороны спины имеется надпись "RUSSIA" красного цвета, на левом рукаве имеется герб Российской Федерации, вышитый нитками желтого, красного, белого, розового и черного цветов, размер: XXXXL подлежит конфискации и уничтожению.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УВД по Забайкальскому краю)

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 047601001

ИНН 7536093338, КПП 753601001

Р/с 40101810200000010001

КБК 18811690040040000140

Административный штраф должен быть уплачен в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв