Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-17740/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

N А40-3196/09-19-35

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-3196/09-19-35, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ООО "Энергетический сервис Центр" к ООО "Контакт М" при участии третьего лица - ООО "Аркада ПРО",

о взыскании 236 770 руб. основного долга, 23 677 руб. неустойки,

при участии:

от истца: Доманов А.С., Постанов В.С.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетический сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Контакт М" при участии третьего лица - ООО "Аркада ПРО" о взыскании основного долга в размере 236 770 руб. и неустойки в размере 23 677 руб. по договорам N 37/07 и N 36/07 от 12.01.2007 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 192 670 руб. убытков, 22 420 руб. аванса.

Решением суда от 25.05.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 250 869 руб. 04 коп., в том числе: 236 770 руб. основного долга, 6 099 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

При этом суд исходил из того, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Ответчиком также не представлено доказательств понесения им убытков.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Указал, что истцом не были добросовестно выполнены все условия договоров, что привело к потери авансов и не заключению договора энергоснабжения в срок.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается повторно после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г.. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г.. и направления дела на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 37/07 и N36/07, согласно которым истец обязался предоставить, а ответчик принять услуги по подготовке пакета технической документации с последующим оформлением "Договора энергоснабжения" между заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" и организацией пломбирования инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" узлов учета электроэнергии, и оплатить их на условиях соглашения.

12.09.2007 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашения N 1, в соответствии с которым в договоры были внесены изменения: был продлен срок исполнения работ до 15.10.2007 г.. и размер оплаты по Этапу 2 уменьшен до 55 550 руб.

Таким образом, общая сумма работ составила 200 100 руб. по каждому договору.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами N 1163/ЮВАО от 16.10.2007 г.., N 1161/ЮВАО от 16.10.2007 г.., приложениями N 4 "б", разрешениями от 05.04.2007 г.. N МГЭсК/17/15р/4167, N МГЭсК/17/15р/4166, актами N МГЭск/43/2416, N МГЭск/43/2415 от 17.04.2007 г.., техническим отчетом N 142/07, N 142/07 от 12.04.2007 г.., письмом N 008 от 01.10.2007 г.., договором энергоснабжения N 99035168 от 04.01.2008 г..

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, в связи с чем, его долг составил сумму в размере 236 770 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 236 770 руб. 00 коп.

Истец обратился также с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 23 677 руб. в силу п. 6.1 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю: за задержку оплаты полной стоимости работ или ее части после подписания договора или промежуточных актов сдачи приемки работ в виде неустойки в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%; за задержку подписания актов сдачи приемки работ в виде неустойки в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, равно как и составления означенных актов.

Судебная коллегия соглашается также с доводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшении означенной суммы до 8 000 руб. исходя из принципа разумности и соразмерности в силу ст. 110 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 192 670 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суду необходимо установить факт причинения убытков, причинно-следственную связь между деянием лица и наступившим последствием, а также вину лица, причинившего убытки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесения им убытков, а также выполнения работ за свой счет с привлечением третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Как следует из материалов дела, работы по договорам истцом были сданы, т.к. договор между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен на основании заявления ответчика от 01.11.2007 г.. и документов, полученных истцом во исполнение оспариваемых договоров.

В то же время договор с третьим лицом был заключен 10.12.2007 г.., т.е. после подачи ответчиком указанного выше заявления о заключении с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что договор с истцом был в одностороннем порядке и без составления Акта сверки взаимных расчетов расторгнут ответчиком письмом от 22.01.2008 г..

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что обязанность по оплате результатов оказанных услуг возникла у ответчика в 2007 г.., а встречный иск подан в сентябре 2009 г.., т.е. после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо документов в качестве приложения на заключение договора с ОАО "Мосэнергосбыт", а также оригиналов документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиям Положения, в соответствии с которым не допускается подача заявления без приложения необходимого пакета документов, а также Акту от 22.11.2007 г.., из содержании которого следует, что "для заключения договора энергоснабжения необходимо предоставить оригиналы актов допуска Ростехнадзора и оригиналы разрешений на мощность", которые и были предоставлены.

Довод ответчика о самостоятельном выполнении работ с привлечением ООО "Аркада Про" также признается несостоятельным, поскольку противоречит Актам допуска в эксплуатацию N N 1161/ЮВАО и 1163/ЮВАО, полученным истцом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-3196/09-19-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контакт М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.