Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-170/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-23459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Вай Макс Про+" (ИНН 5906088067, ОГРН 1085906009111) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Свекла Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 10659051000150) - Швецова Т.Л., удостоверение ТО 132124, доверенность от 30.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2010 года

по делу N А50-23459/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО "Вай Макс Про+"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Свекла Н.А.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Вай Макс Про+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Свекла Н.А. о признании недействительным постановления от 07.10.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 57/5/72888/17/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Свекла Н.А. о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 г.. N 57/5/72888/17/2010 в отношении ООО "Вай Макс Про+", как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Свекла Н.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оспариваемое постановление признать законным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на положения п.6 ч. 1 ст. 12, согласно которому исполнительным документом является акт органа по делам об административных правонарушениях. 24.11.2010 г.. постановлением была исправлена ошибка в отношении наименования взыскателя.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Вай Макс Про+", судебный пристав-исполнитель Свекла Н.А., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г.. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Свекла Н.А. возбуждено исполнительное производство N 57/57288/17/2010 о взыскании с ООО "Вай Макс Про+" 30 000 руб. в пользу УВД г. Перми на основании акта по дела об административных правонарушениях N 10-ККТ от 17.09.2010 г.., выданного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (л.д. 6).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

24.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.10.2010 г.., согласно которому заменен взыскатель УВД г. Перми на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (л.д. 45). При этом в данном постановлении указано, что основание для возбуждения исполнительного производства явилось постановление N 10-ККТ о назначении административного наказания.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 г.. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, поскольку не содержит указания на исполнительный документ, подлежащий исполнению в установленные сроки, а также влечет за собой определенные, в том числе и финансовые последствия, связанные с неисполнением данного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу положений п. 6 ст. 12 названного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве")

При этом, в постановлении судебного пристава в соответствии с положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 г.. в качестве взыскателя указано УВД по г. Перми, в качестве исполнительного документа - акт по делам об административных правонарушениях N 10-ККТ от 17.09.2010 г..

Между тем, оспариваемым постановлением до 24.11.2010 г.. на должника фактически возложена дополнительная обязанность по уплате суммы долга в пользу УВД по г. Перми, тем самым нарушаются права и законные интересы должника.

24.11.2010 г.., уже после подачи заявления в арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, а именно заменен взыскатель "УВД по г. Перми" на взыскателя "ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми".

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 г.. в качестве исполнительного документа указан акт по делам об административных правонарушениях N 10-ККТ от 17.09.2010 г..

В постановлении от 24.11.2010 г.. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в качестве исполнительного документа уже указано постановление N 10-ККТ о назначении административного наказания без даты.

В материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания N 10-ККТ от 20.07.2010 г. о назначении ООО "Вай Макс Про+" административного взыскания в виде штрафа в размере 30 00 руб.

Материалы дела и материалы исполнительного производства не позволяют установить идентичность акта по делам об административных правонарушениях от 17.09.2010 г.. N 10-ККТ и постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 г.. N 10-ККТ, акт по делам об административных правонарушениях от 17.09.2010 г.. N 10-ККТ в материалы дела не представлен.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании акта по делам об административных правонарушениях от 17.09.2010 г.. N 10-ККТ фактически изменило обязанность должника исполнить требования, возложило на должника дополнительные обязанности по уплате штрафа в сумме 30 000 руб. по несуществующему исполнительному документу.

Постановление от 24.11.2010 г.. не устраняет указанных несоответствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, поскольку не содержит указания на подлежащий исполнению исполнительны документ, а также влечет за собой определенные, в том числе и финансовые последствии, связанные с неисполнением данного документа, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба УФССП по Пермскому краю - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева