Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7723-07 Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами, а неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7723-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество АКБ "Кредит - Москва" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - ООО "БалтМорИмпекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг" (далее - ООО "Эрланг") с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 18000000 рублей, 250585 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 596182 руб. 86 коп. неустойки по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 г. N 05-01/08 и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки от 09.11.2005 г. N 05-03/04и.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 г. с ООО "БалтМорИмпекс" в пользу Банка взыскано 21788448 руб. 64 коп. задолженности, 2809270 руб. 76 коп. неустойки и 1390400 руб. расходов по ведению дела. Суд обратил взыскание на имущество ООО "Эрланг", составляющее предмет залога по договору ипотеки от 09.11.2005 г. N 05-03/04и:

Теплоход/нефтеналивное судно "Байкал" регистровый номер 770546, год постройки 1978, длина 55,38 м., ширина 10.50 м., высота борта 5.5 м., вместимость 950, чистая - 495;

Теплоход/нефтеналивное судно "Ника", ИМО N 6805414, год постройки 1961, длина 57,74 м., ширина 10,00 м., высота борта 4,00 м., вместимость валовая 776, чистая - 223.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере залоговой стоимости: нефтеналивное судно "Байкал" - 10965000 (десять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, нефтеналивное судно "Ника"- 10535000 (десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г. решение суда изменено. Апелляционный суд принял отказ от иска в части основного долга - 2969314 руб. 27 коп. и неустойки 296916 руб. 33 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО "БалтМорИмпекс" в пользу Банка взыскан основной долг - 18 819134 руб. 37 коп. и неустойка 512354 руб. 43 коп, а также судебные издержки в сумме 300000 руб. 00 коп, путем обращения взысканий на имущество общества с ограниченной ответственностью "Эрланг", составляющее предмет залога по договору ипотеки от 09.11.2005 г. N 05-03/04и, а именно:

Теплоход/нефтеналивное судно "Байкал", регистровый номер 770546, год постройки 1978, длина 55,38 м., ширина 10.50 м., высота борта 5.5 м., вместимость 950, чистая - 495;

Теплоход/нефтеналивное судно "Ника", ИМО N 6805414, год постройки 1961, длина 57,74 м., ширина 10,00 м., высота борта 4,00 м., вместимость валовая 776, чистая - 223.

Суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости: нефтеналивное судно "Байкал" - 10965000 (десять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей; нефтеналивное судно "Ника" - 10535000 (десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, обязав произвести продажу заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БалтМорИмпекс" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик ссылается на то, что договор кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 г. N 05-01/08 содержит условие о залоге, и подлежал государственной регистрации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с начальной продажной ценой предмета залога установленной судом, полагает ее заниженной.

ООО "БалтМорИмпекс" ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку в силу п. 2 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор полежал рассмотрению в арбитражном суде по месту государственной регистрации нефтеналивных судов. Заявитель также ссылается на нарушение судом ст.ст. 106, 110 АПК РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение и постановление оставить без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что между Банком (кредитор) и ООО "БалтМорИмпекс" (заемщик) 09.11.2005 г. был заключен договор N 05-01/08 кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 18000000 рублей.

Во исполнение данного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 18000000 рублей на срок до 08.11.2006 г. под 17% годовых с суммы фактической задолженности с условием ежемесячной уплаты в последний рабочий день месяца процентов за пользование кредитом. Сумма кредита получена ООО "БалтМорИмпекс" 11.11.2005 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ООО "Эрланг" 09.11.2005 г. был заключен договор залога (ипотека) нефтеналивных судов N 05-03/04и. Сделка зарегистрирована в Государственном судовом реестре морского порта Санкт - Петербург от 01.12.2006 г. N 02/р-661.

Поскольку кредит не был возвращен к установленному кредитным договором сроку, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - теплоход/нефтеналивное судно "Байкал" и теплоход/нефтеналивное судно "Ника".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что все обязательства ООО "БалтМорИмпекс" по кредитному договору были обеспечены предметом залога - теплоходы/нефтеналивные суда "Байкал" и "Ника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, была определена судом исходя из условий договора залога судов (ипотека) от 09.11.2005 г. N 05-03/04и и с учетом положений ст. 350 Гражданского Кодекса РФ.

Довод ответчика относительно того, что рыночная стоимость нефтеналивных судов "Байкал" и "Ника", являющихся предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами договора залога судов, отклонен судом как документально необоснованный. Согласно экспертному заключению от 15.06.2006 г., представленному ответчиком, рыночная стоимость оцениваемых судов по состоянию на 15.06.2006 г. с учетом курса валют ЦБ РФ (1$ - 27,09 руб.) не претерпела значительных изменений.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положением закона.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что спор был рассмотрен с нарушением правил об исключительной подсудности основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Предметом рассмотренного спора является требование о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Между сторонами возник спор, вытекающий из обязательственных отношений, разрешение которого было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на недействительность договора кредитной линии в связи с отсутствием его государственной регистрации, является необоснованной.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования установленные для договора об ипотеке.

Сторонами по настоящему делу заключены самостоятельные договоры кредитной линии и договор залога судов. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Договор кредитной линии заключен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса РФ, предъявляемыми к данным видам сделок. Указанный договор не содержит соглашения об ипотеке, в нем отсутствуют условия сделки о залоге имущества, а потому указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июня 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56357/06-39-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БалтМорИмпекс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления арбитражного суда введенное определением от 13 июня 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.