Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8906/09

г. Томск

Дело N 07АП-8906/09 (А02-566/2009)

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 сентября 2009 года по делу N А02-566/2009 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

о взыскании страховой выплаты в сумме 13967 рублей 55 копеек в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13967 рублей 55 копеек, составляющих сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак У 988 КА 59, выплаченную истцом по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 10682/50-852147 от 23 января 2007 года) за ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О 881 ТУ 59 Винокурова К.В., застраховавшего свою ответственность в ООО "НГС "Росэнерго" по полису ОСАГО ААА N 0229805207.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 сентября 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Считает, что представленные в обоснование искового требования доказательства подтверждают размер ущерба, и полагает вывод суда о том, что проведение независимой экспертизы является обязательным и единственно верным доказательством размера ущерба, не соответствующим действительности.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2007 года в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О 881 ТУ 59, под управлением Винокурова К.В. и автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак У 988 КА 59, принадлежащего Светлаковой Н.Н., которым управлял водитель Хабаров А.Д. по доверенности.

Согласно материалам административного дела, автомобили под управлением водителей Винокурова К.В. и Хабарова А.Д. одновременно двигаясь задним ходом, допустили столкновение, чем нарушили пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Кировского района г. Перми от 11 марта 2007 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Винокурова К.В. и Хабарова А.Д. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Винокурова К.В. застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО ААА N 0229805207.

Между Светлаковой Н.Н. и ЗАО "МАКС" 23 января 2007 года заключен договор по страхованию средств наземного транспорта N 10682/50-852147 автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак У 988 КА 59.

Срок действия договора с 24 января 2007 года по 23 января 2010 года.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21101 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2007 года, выданной ДПС ОВД Кировского района г. Перми.

ЗАО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 13967 рублей 55 копеек.

Размер стразовой выплаты, произведенной в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак У 988 КА 59 в соответствии с условиями договора по страхованию средств наземного транспорта N 10682/50-852147, был определен по фактически произведенным затратам на восстановление автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к ЗАО "МАКС" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО "МАКС" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "НГС - "Росэнерго".

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что представленные истцом в обоснование размера ущерба документы не отвечают предъявляемым законом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 6 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в случае несоблюдения потерпевшим требований пункта 2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а лишь предоставляет право отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и повреждение автомобиля подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В качестве доказательств размера причиненных убытков истцом представлены в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2007 года, акт осмотра транспортного средства от 14 марта 2007 года (наименование деталей и повреждений в указанных документах совпадают), заказ-наряд N Т00035208 от 27 марта 2007 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 марта 2007 года к заказ-наряду, платежное поручение N 00892 от 07 июня 2007 года на сумму 13967 рублей 55 копеек.

Так как ответчик не представил обоснованных возражений по размеру ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом документов в качестве недостоверных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2007 года, акты ГИБДД, суд апелляционной инстанции установил, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями (пункт 8.12), и приходит к выводу об обоюдной виновности в возникновении аварии в равной степени обоих водителей названных автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в сумме 6983 рубля 77 копеек, составляющих 50% понесенного ущерба.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 сентября 2009 года по делу N А02-566/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 6983 рубля 77 копеек страховой выплаты в порядке суброгации, 279 рублей 34 копейки в возмещение расходов по иску, 500 рублей по апелляционной жалобе, всего 7763 рубля 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева