Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 04АП-2435/10

г. Чита

Дело N А78-9143/2009

15 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-9143/2009 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Администрации муниципального района "Читинский район", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности, (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобородова Н.С. - представитель по доверенности от 27.01.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на самовольные постройки: на здание столовой (кадастровый номер 306745/1/Л/25), расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз.Арахлей, на территории базы отдыха "Орбита", на здание гаража (кадастровый номер 306745/1Н/25), расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз.Арахлей, на территории базы отдыха "Орбита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт осуществления действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта, также суд указал, что истец не представил доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт с принятием нового, об удовлетворении иска. Полагает, что факт правомерного использования земельного участка, на котором возведены самовольные постройки ОАО "Сибирьтелеком" обосновывает тем, что постройки возведены на территории базы отдыха "Орбита", которая находилась в пользовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Читинской области, что подтверждается планом приватизации указанного предприятия, утвержденного в 1994 году по состоянию на 1992 год, то есть данный земельный участок находился в пользовании предшественников истца до принятия действующих Гражданского и Земельного кодексов. ОАО "Сибирьтелеком" доказан факт пользования земельным участком в период возведения самовольных построек, в данном случае судом допущено неправильное истолкование закона, а именно положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не может согласиться с решением в части выводов относительно нахождения самовольных построек на территории Ивано-Арахлейского заказника. Указывает, что при оценке предоставленных доказательств отсутствия нарушений законных интересов других лиц и соблюдения гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объектов обязательным нормам и правилам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключения контрольно-надзорных органов, положительное заключение технического освидетельствования объекта ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" в 2004 году.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела решением Комитета по управлению имуществом Читинской области N 196 от 13.05.1994 г. на базе государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Читинской области учреждено акционерное общество "Электросвязь" Читинской области, которое в последствии было реорганизовано путём присоединения к ОАО "Сибирьтелеком" на основании решения Общего собрания акционеров от 21.12.2001 г.

Согласно свидетельству от 15.04.1997 Читинской телеграфно-телефонной станции предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для рекреационного назначения площадью 0,54 га на оз. Арахлей Читинского района Забайкальского края.

Вместе с тем, самовольные постройки возведены на территории базы отдыха "Орбита", которая находилась в пользовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Читинской области, что подтверждается Планом приватизации указанного предприятия, утверждённого в 1994 г. по состоянию на 1992 г. Данный земельный участок находился в пользовании предшественников истца до принятия действующих Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Учреждённое на базе государственного предприятия акционерное общество "Электросвязь" Читинской области также использовало данный земельный участок, что подтверждается представленным в дело Техническим отчётом Муниципального предприятия Городского кадастра на выполнение работ по инвентаризации земель базы отдыха, выполненном в 1993 г. специального для Телеграфно-телефонной станции, что указано на титульном листе Отчёта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт правомерного использования правопредшественниками истца и самим истцом земельного участка, на котором возведены спорные самовольные постройки.

Следует отметить, что из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в том случае если постройка возведена до приобретения права собственности или постоянного бессрочного пользования на земельный участок признание права собственности не возможно, т.е. данная правовая норма не ограничивает возможность признания права собственности на самовольную постройку временем её возведения в период нахождения земельного участка у заявителя на определённом праве.

По пояснениям истца и согласно материалам дела, спорные объекты возведены в 1992 году государственным предприятием. На плане границ участка, составленным в 1993 году Читинским городским предприятием кадастра (л.д. 52 т. 1) спорные объекты уже отражены. Однако в план приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" Читинской области в 1994 году не вошли.

Данные объекты, как указывает истец, строились без проектной и разрешительной документации, поэтому являются самовольными постройками. Истец реконструкцию или иные строительные работы на спорных объектах не производил.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший на момент возведения спорных здания столовой и здания гаража на территории базы отдых "Орбита" на оз. Арахлей, не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку спорные объекты возводились на земельном участке, предоставленном в пользование государственному предприятию, разрешения на строительство в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации не требовалось.

В рассматриваемой ситуации надлежит учесть и давность возведения постройки и обстоятельства правопреемства, т.е. тот факт, что непосредственно ОАО "Сибирьтелеком" уже не имело никакой возможности получения разрешительных документов, так как на момент реорганизации самовольные постройки уже существовали.

Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, передан истцу на основании Свидетельства на право постоянного бессрочного) пользования на землю для рекреационного назначения. На Плане земельного участка, прилагаемом к Свидетельству нанесены все объекты базы отдыха "Орбита", в том числе и самовольные постройки. Данные самовольные постройки были возведены до 1995 г., т.е. момента создания Ивано-Арахлейского заказника и в то же время свидетельство на право постоянного бессрочного пользования было выдано истцу в 1997 г. т.е. после создания заказника. Отсюда следует, что использование земельного участка для расположения данных объектов отвечает рекреационному назначению земельного участка.

В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (т .1 л.д. 83) сделан вывод о соответствии объекта требованиям СанПиН "Требования к организациям общественного питания". Организация питания не противоречит отдыху граждан. В заключении Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указано, что гараж используется под склад. В соответствии с Водным кодексом РФ и "Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", размещение здания столовой и гаража, используемого под склад, на базе отдыха ОАО "Сибирьтелеком" на озере Арахлей не противоречит действующему законодательству.

Сохранение самовольно возведенных истцом гаража и столовой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями Главного управления МЧС РФ по Читинской области (ОГПН), Отдела водных ресурсов по Читинской области и АБАО, Роспотребнадзора и ОАО проектный институт "Новосибирскгражданпроект".

При изложенных обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Администрации муниципального района "Читинский район" как к органу местного самоуправления на территории которого находятся самовольные постройки.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае надлежит отказать как заявленном к ненадлежащему ответчику.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-9143/2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-9143/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Администрации муниципального района "Читинский район" удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на здание столовой (кадастровый номер 306745/1/Л/25), расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз.Арахлей, на территории базы отдыха "Орбита".

Признать право собственности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на здание гаража (кадастровый номер 306745/1Н/25), расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз.Арахлей, на территории базы отдыха "Орбита".

В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова