Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 04АП-1277/07

г. Чита

Дело N А10-5374/06

04АП-1277/07

"_23_"_мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьих лиц отсутствуют уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Байкалтехсервис-У"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2007 года по делу N А10-5374/06, принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску ООО "Нирунган" к ЗАО "Байкалтехсервис-У"

третьи лица: ЗАО "ГК-Аурум", ЗАО "БайкалАвтоСервис"

о взыскании 1 960 800 руб.

установил: ООО "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к ЗАО "Байкалсервис -У" о взыскании 1 960 800 рублей - задолженности по договору поставки N 31 от 14 сентября 2003 года.

Определением суда от 20 декабря 2006 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "ГК-Аурум", ЗАО "БайкалАвтоСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2007 года с ЗАО "Байкалтехсервис - У" в пользу ООО "Нирунган" взыскано 1 982 104 рубля, в том числе сумма долга в размере 1 960 800 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 21 304 рубля.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов по жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств дела, суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, истец уступив право требования задолженности к ответчику новому кредитору - ЗАО "ГК-Аурум", который в последующем уступил данное право ЗАО "Байкалавтосервис", утратил право требованя задолженности. Ответчик исполнил обязательства перед последним кредитором - ЗАО "Байкалавтосервис", поскольку не был уведомлен о расторжении первоначального договора уступки требования. Ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда о взыскании с ЗАО "Байкалтехсервис-У" задолженности в пользу истца является законным и обоснованным. Истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "БайкалАвтоСервис" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в иске отказать. Третье лицо поясняет, что получило право требования к ответчику по делу от ЗАО "ГК-Аурум", с которым произвело расчеты за полученное право требования. Об уступке был уведомлен ответчик по делу - ЗАО "Байкалтехсервис-У", который в последующем произвел расчеты с ЗАО "БайкалАвтоСервис".

Изучив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец - ООО "Нирунган" просит взыскать с ответчика - ЗАО "Байкалтехсервис-У" сумму задолженности по договору N 31 от 04 сентября 2003 года 1 960 800 руб.

В соответствии с условиями договора N 31 от 04 сентября 2003 года ответчик - ЗАО "Байкалтехсервис-У" обязался в течении 10 дней после оплаты поставить истцу - ООО "Нирунган" бульдозер Т-11.01 ЯБР - 1 в количестве 1 шт. (п. 1, 2 договора).

Цену поставляемого бульдозера стороны оговорили в сумме 1 960 800 руб., включающую НДС и железнодорожный тариф (пункт 3 договора).

Обязанность по оплате поставляемого товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00023 от 29.09.2003 года на сумму 1 000 000 руб. и N 560 от 13.11.2003 года на сумму 960 800 руб.

В последствии истец уступил право требования по договору N 31 от 04 сентября 2003 года Закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум", заключив с ним 04 июня 2004 года договор уступки права, о чем ответчик был извещен письмом N 173 от 05 июля 2004 года.

Новым кредитором - Закрытым акционерным обществом "ГК - Аурум" письмом от 22 июня 2004 года в адрес ответчика направлено предложение о погашении сложившейся задолженности в размере 1 960 800 руб.

Гарантийным письмом от 22 июня 2004 года ответчик признал задолженность в указанном размере и принял на себя обязательство погасить ее в десять календарных дней после даты подписания названного письма, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 274 руб.

05 июля 2004 года, между ответчиком и новым кредитором - закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум" было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности, возникшей по договору поставки N 31 от 04 сентября 2003 года, договора уступки права от 04 июня 2004 года, ответчиком принято на себя обязательство передать имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению, в срок одной календарной недели после его подписания.

Однако передача имущества не состоялась.

Соглашением от 22 июля 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" и Закрытое акционерное общество "ГК-Аурум", в связи с отказом должника от исполнения обязательств по возврату долга, расторгли договор уступки права от 04 июня 2004 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" является надлежащим истцом по делу, и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Однако, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору уступки (требования) от 21.01.2005 года, заключенному между ЗАО "ГК-Аурум" и ЗАО "Байкалавтосервис", по которому ЗАО "ГК-Аурум" уступило ЗАО "Байкалавтосервис" право требовать с ЗАО "Байкалтехсервис-У" возврата основного долга по договору поставки N 31 от 04.09.2003 в сумме 1 960 800 руб., принадлежащее ЗАО "ГК-Аурум" на основании договора уступки права (требования) от 04.06.2004 г.

О состоявшейся уступке требования ЗАО "Байкалтехсервис-У" был уведомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на договоре уступки.

По условиям договора ЗАО "Байкалавтосервис" обязалось уплатить ЗАО "ГК-Аурум" 2 210 426, 15 руб. (п. 2.1, п.2.2 договора). ЗАО "Байкалавтосервис" уплатило ЗАО "ГК-Аурум" 2 064 991, 44 руб., что подтверждено платежными поручениями с отметкой банка о списании N 472 от 06.06.05, N 471 от 02.06.05, N 470 от 02.06.06, N 372 от 27.04.05, N 323 от 12.04.05, N 185 от 01.03.05, N 172 от 25.02.05, N 115 от 08.02.05, N 99 от 07.02.05. В назначении платежа указано - оплата по договору цессии от 21.01.05 г.

08.07.2005 года ЗАО "Байкалавтосервис" письмом N 133/07 обратилось к ЗАО "Байкалтехсервис-У" о погашении задолженности путем выбора товара.

По счет фактурам N 156 от 08.07.05 на сумму 979 982 руб., N 159 от 12.07.05 на сумму 1 230 444, 15 руб. и товарным накладным N 156 от 08.07.2005 и N 159 от 12.07.2005 ЗАО "Байкалтехсервис-У" отпустил ЗАО "Байкалавтосервис" товар на сумму 2 210 426, 15 руб., чем погасил право требования перед ЗАО "Байкалавтосервис", возникшее у последнего в силу договора уступки права от 21.01.2005 года.

Из чего следует, что ответчик погасил задолженность, возникшую по договору поставки N 31 от 04.09.2003 года.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право требования к ответчику от истца ООО "Нирунган" перешло по договору от 04.06.2004 года к ЗАО "ГК-Аурум", о чем был уведомлен должник.

Таким образом, с 04.06.2004 года кредитором ответчика стал ЗАО "ГК-Аурум".

Расторгая договор уступки права (требования) от 04.06.2004 года, заключенный между ООО "Нирунган" и ЗАО "ГК-Аурум", в силу п.3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор - ООО "Нирунган" обязан был уведомить должника о расторжении договора уступки права требования, однако этого сделано не было. В данном случае ООО "Нирунган" является новым кредитором, так как при заключении соглашения от 22.07.2004 года о расторжении договора уступки права (требования) от 04.06.2004 года право требования от кредитора ЗАО "ГУ-Аурум" переходило ООО "Нирунган", то есть новому кредитору в смысле ст. 382 ГК РФ.

В связи с чем, ООО "Нирунган" несет риск неблагоприятных последствий в виде исполнения должником - ЗАО "Байкалтехсервис-У" обязательств новому кредитору, кем исходя из материалов дела является ЗАО "Байкалавтосервис".

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Нирунган" к ЗАО "Байкалтехсервис-У" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2007 года по делу N А10-5374/06 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Нирунган" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин