Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7460/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А71-1553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1061840038457, ИНН 1833039999): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Основные фонды" (ОГРН 1021801152152, ИНН 1831079562): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2011 года

по делу N А71-1553/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Основные фонды"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Компания "Основные фонды" о взыскании 448 000 руб. - убытки, причиненные в результате применения обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1161/2010.

Решением от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-1161/2010, с учетом положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению истца, свидетельствующих, о наличии оснований для взыскания убытков. В этой части значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является отсутствие у истца возможности использовать приобретенное транспортное средство в связи с наложением на это имущество ареста в порядке обеспечения иска по делу N А71-1161/2010. В апелляционной жалобе указано на то, что право на подачу заявления о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от причин отказа в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба содержит также анализ обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что им - истцом доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер причиненных убытков.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, обществом "Промышленно-инвестиционная компания "Топ-лизинг" (прежнее наименование ответчика) (лизингодатель), с одной стороны, и обществом "Техинвест" (лизингополучатель), с другой, 25.05.2007 заключен договор N 101-Л внутреннего лизинга (финансовой аренды) движимого имущества.

Согласно условиям этого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (объект лизинга), стоимостью 1 820 000 руб. до 05.05.2010, выбранное лизингополучателем, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг). Перечень и стоимость имущества определены сторонами в Приложении N 1 к договору внутреннего лизинга N 101-Л от 25.05.2007 (автомобиль легковой Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0, ПТС 77 ТО 151488, год выпуска 2007, цвет - черный, модель и N двигателя 6G72 SY7955, шасси N JMBORK9607J001514).

ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Топ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Техинвест" о взыскании 178 000 руб. - долг по договору N 101-Л внутреннего лизинга (финансовой аренды) движимого имущества от 25.05.2007, 69 296 руб. - неустойка, а также с требованием об изъятии у общества "Техинвест" автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0 в пользу общества "Промышленно-инвестиционная компания "Топ-лизинг" (дело N А71-1161/2010).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу N А71-1161/2010 являлось требование о взыскании в качестве долга по договору N 101-Л внутреннего лизинга (финансовой аренды) движимого имущества от 25.05.2007 - 208 000 руб., неустойки - 100 004 руб.

Решением от 19.05.2010 по делу N А71-1161/2010, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: с общества "Техинвест" в пользу общества "Промышленно-инвестиционная компания "Топ-лизинг" взыскано 15 000 руб. 60 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Топ-лизинг" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 по делу N А71-1161/2010 в обеспечение иска на предмет лизинга наложен арест, спорный автомобиль до вступления решения в законную силу был передан на хранение ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Топ-лизинг".

ООО "Техинвест", ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер по делу N А71-1161/2010 он - истец был лишен возможности пользоваться полученным по договору лизинга N 101-Л от 25.05.2007 автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT, в связи с чем понёс расходы, связанные с заключением и исполнением договора аренды другого транспортного средства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, у общества "Техинвест" не возникло право на взыскание убытков ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества, переданного по договору лизинга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, как следует из доводов истца, возникших в связи с тем, что он - истец, был лишен возможности использовать транспортное средство, полученное по договору лизинга.

В качестве убытков взыскивались расходы (реальный ущерб), как следует из доводов истца, связанные с заключением и исполнением договора аренды другого транспортного средства - Toyota Camry г/н С530ОН/18, а именно: договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) N 4-АТС от 01.03.2010, оформленного в период действия обеспечительных мер.

В силу с ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (ч. 3 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков, не доказаны.

Это обстоятельство исключает ответственность в виде убытков.

В этой части судом первой инстанции правомерно указано на то, что задолженность по уплате лизинговых платежей погашена ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству по делу N А71-1161/2010, решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, отказ в удовлетворении части заявленных исковых требований связан с их добровольным удовлетворением обществом "Техинвест", но лишь после предъявления искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованным выводам об отсутствии прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и расходами общества "Техинвест" в виде арендной платы по договору аренды N 4-АТС от 01.03.2010, которое указанное общество считает своими убытками вследствие применения обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в том числе истцом не доказана необходимость аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, что неизбежно приводит к увеличению размера арендной платы в обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил то обстоятельство, что истец вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-1161/2010, не уплатил 15 000 руб. 60 коп. неустойки, а продолжил использовать арендованное транспортное средство Toyota Camry г/н С530ОН/18 с уплатой 64 000 рублей арендной платы в месяц.

Таким образом, истец не может быть признан лицом, право которого нарушено действиями ответчика, не усматриваются основания полагать, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, может существовать причинно-следственная связь.

С учетом обстоятельств, повлекших соответствующую оценку указанных фактов, не могут быть признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) все те обстоятельства, указанием на которые заявителем апелляционной жалобы обосновывается вывод о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества "Техинвест", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 по делу N А71-1553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова