Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 17АП-1742/06

г. Пермь

07 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-1742/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондратьева К.С. (доверенность от 09.08.2005), Грачев В.Н. - конкурсный управляющий (паспорт 57 02 946861 от 06.03.2002)

от ответчика - Носкова О.Е. (доверенность от 13.06.2006)

от третьего лица (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) - Носкова О.Е. (доверенность от 23.12.2005)

от третьего лица (Департамент планирования и развития территории г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Торгово-производственный центр" на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А50-11181/2006-Г-18 (судья А.В.Шатунов).

Суд установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Торгово-производственный центр" (далее - ПМУП "Торгово-производственный центр") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании за ним права хозяйственного ведения на самовольные строения - здания складов, гаражей, конторы (литеры А, А1, А2, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Маршрутная,19.

Определением от 23.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент планирования и развития территории г.Перми (л.д. 1-2 том 1).

Решением от 12 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 159-160 том 1).

Истец - ПМУП "Торгово-производственный центр" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, исходя из комплексного толкования норм ст. 222, 294, 299 ГК РФ следует вывод о возможности признания не только права собственности, но и права хозяйственного ведения на самовольные постройки при условии соблюдения требований ст. 222 ГК РФ. Суд при вынесении решения не учел те обстоятельства, что с 1967 года истец осуществлял самовольное строительство торгово-производственной базы по ул.Маршрутная,19 г.Перми за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для застройки, при наличии разрешений на строительство, но в отсутствие актов ввода объекта недвижимости в эксплуатацию; в течение долгого периода времени истец владеет и пользуется спорным имуществом; земельный участок под спорными объектами недвижимости закреплен за ПМУП "Торгово-производственный центр" на праве постоянного (бессрочного) пользования; объекты включены в Единый реестр муниципальной собственности. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы, что не позволило выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик и третье лицо (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано в отзыве, нежилое здание склада общей площадью 654,6 кв.м (лит. Е) и 1-этажное нежилое здание склада общей площадью 1131,7 кв.м (лит. И), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Маршрутная,19, включены в реестр муниципальной собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов. Какого-либо решения о закреплении имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в отношении данных объектов ни Администрацией г.Перми, ни Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми не принималось. Остальные объекты, за исключением гаражей, в настоящее время поставлены на учет в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю как бесхозяйное имущество, поэтому спорное имущество не могло быть закреплено за истцом, поскольку Администрация г.Перми не являлась полномочным собственником данного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Торгово-производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании за ним права хозяйственного ведения на самовольные строения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Маршрутная,19 на основании ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания права хозяйственного ведения на самовольные постройки не предусмотрена, самовольная постройка не относится к объектам гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента принятия собственником имущества решения о закреплении его за унитарным предприятием на указанном праве; кроме того, ответчиком представлены выписки из ЕГРИП не недвижимое имущество, согласно которым большинство объектов недвижимости, указанных истцом, зарегистрированы в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению материалов, решением Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 753 от 16 сентября 1965 года (л.д.109, том 1) Пермскому городскому тресту столовых дополнительно отведен земельный участок площадью 0,15 га, примыкающий к южной стороне основного участка, отведенного решением Горисполкома N 349 от 21 апреля 1955 года в квартале N 240 Свердловского района и разрешено строительство склада.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом представлено постановление Администрации города Перми от 15.06.1992 N 486, которым торгово-производственному центру общественного питания Свердловского района под существующую базу по ул.Маршрутной, 19 в квартале N 240 отведен земельный участок фактического пользования площадью 2,24 га, вышеназванные решения N 349 от 21 апреля 1955 года и N 753 (дата другая - 16 октября 1965 года) признаны утратившими силу.

Торгово-производственному центру общественного питания Свердловского района г. Перми Городским комитетом по земельной реформе выдано 23 июля 1992 г. свидетельство N 287 о праве бессрочного пользования на землю в границах фактического пользования Свердловского района площадью 2,24 га (л.д.122, том 1).

Постановлением Главы города Перми от 23.10.2001 N 2782 (л.д. 117, том 1) изъят у торгово-производственного центра общественного питания Свердловского района и передан в состав городских земель земельный участок площадью 2,22 га по ул. Маршрутной в квартале N 240 Свердловского района, предоставлено муниципальному унитарному предприятию "Торгово-производственный центр" два земельных участка под торгово-производственную базу общей площадью 19 038,6 кв.м, в том числе: в постоянное (бессрочное) пользование участок N 1 площадью 16 548, 3 кв.м, в аренду на 5 лет - участок N 2 площадью 2 490, 3 кв.м.

На основании постановления Главы города Перми от 23.10.2001 N 2782 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и МУП "Торгово-производственный центр" (арендатор) заключен договор аренды N 570-01 от 09.11.2001 (л.д. 9-10, том 1) на земельный участок, находящийся по ул. Маршрутная в квартале N 240 Свердловского района, сроком аренды с 23.10.2001 по 22.10.2006.

Из кадастрового паспорта земельного участка N 59:01:240:8 по состоянию на 26.02.2002 (л.д. 86, том 1) следует, что доля земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 19 землепользователя МУП "Торгово-производственный центр" с целевым использованием "под торгово-производственную базу" составляет 16 548,3 кв.м, вид пользования - бессрочное пользование (л.д. 86 , том 1).

Поскольку кадастровый план земельного участка в суд не представлен, определение границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не представляется возможным, акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 14.02.2001, подписанный инженером-геодезистом Пермархбюро при Администрации города Перми, представленный истцом (л.д. 41, том 1), не содержит сведений о границах, также о размере, номере (в постановлении Главы города Перми от 23.10.2001 N 2782 указаны земельные участки N 1 и N 2) земельного участка.

Доказательства ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов (акт приемочной комиссии, составленный в установленном порядке), на которые истец просит признать за ним право хозяйственного ведения, в суд не представлены.

Из представленного истцом технического паспорта на здание базы Свердловского треста столовых (л.д. 43-53, том 1) следует, что фактическая площадь земельного участка - 18 906 кв.м, из технического паспорта домовладения N 19 по ул. Маршрутной (л.д. 54-59, том 1) - 19 038,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 01 февраля 2006 года (л.д. 119-121, том 1) по иску (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска) конкурсного управляющего Пермского МУП "Торгово-производственный центр" о признании права хозяйственного ведения за ПМУП "Торгово-производственный центр" на здание конторы (лит. Д) 1978 г.в., здание гаража (лит. В) 1968 г.в., склад бакалейный (лит. К) 1989 г.в., кондитерский цех (лит. Е) реконструкция 2002 г., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 19 (всего 4 объекта), в удовлетворении иска отказано. Следовательно, для удовлетворения исковых требований о признании права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимого имущества оснований не имеется в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2005 года N 01/111/2005/1231 (л.д. 32, том 1) свидетельствует о том, что здание склада площадью 657 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 19, принято на учет как бесхозяйный объект. Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN 59-59-01/183/2005-632, 59-59-01/183/2005-631, 59-59-01/183/2005-628, 59-59-01/183/2005-627 (л.д. 148, 149, 152, 153, том 1) свидетельствуют о том, что также принято на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества 30.05.2006 следующее спорное имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 19: здание овощехранилища (лит. З), здание автовесовой (лит. Ж), здание склада (лит. Б), здание с антресольным этажом, складское (лит. А, А1, А2, А3).

Исходя из норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие "бесхозяйная вещь", гражданско-процессуальный характер данной статьи, регламентирующей порядок и сроки возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, с учетом предмета и основания иска по данному делу (признание вещного права на самовольную постройку) для удовлетворения исковых требований в отношении вышеперечисленного спорного бесхозяйного имущества оснований не имеется.

Право собственности Муниципального образования "город Пермь" на одноэтажное здание склада, лит. И, общей площадью 1 131,7 кв.м зарегистрировано 11 августа 2006 года (л.д. 154, том 1). Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2002 по делу N А50-16081/2001-Г-2 (л.д. 144, том 1) о признании права собственности на данный объект недвижимости вступило в законную силу 20 марта 2002 г. Факт наличия права муниципальной собственности на одноэтажное здание склада, лит. И, общей площадью 1 131,7 кв.м на дату издания приказа N 282 Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми - 19 марта 2002 года, представленного истцом в судебном заседании апелляционного суда, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приобретение права хозяйственного ведения Пермского муниципального унитарного предприятия "Торгово-производственный центр" на спорные объекты недвижимого имущества в порядке, установленном ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2006 года по делу N А50-11181/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

О.Ф. Соларева Т.Н. Хаснуллина