Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 04АП-182/07

г. Чита

Дело N А78-8712/2004 с1-4/252

15 февраля 2007 г.

04АП-182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от ООО "Байкал" - Останнего О.В., доверенность от 28.11.06, от истца - не было, от ответчика - Косенко М.С., доверенность от 1.08.06 N 92, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал" на определение арбитражного суда Читинской области от 27.12.2006 (судья Кутукова Л.П.) по делу N А78-8712/2004 с1-4/252 по иску ФГУП "80 механический завод" к ФГУ "Управление Сибирского военного округа" о взыскании 6332394руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - заявитель, общество), обратилось с заявлениями о замене взыскателя - федерального государственного унитарного предприятия "80 механический завод" (далее - истец, первоначальный взыскатель) - по исполнительному листу N 3313, выданному арбитражным судом Читинской области 15.04.2005 на правопреемника - ООО "Байкал" и изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 27 декабря 2006 года арбитражный суд Читинской области в удовлетворении обоих заявлений отказал, посчитав недоказанным наличие правопреемства между первоначальным взыскателем и заявителем.

Общество, не согласившись с данным определением, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт правопреемства является доказанным. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (ответчик по делу, должник по исполнительному листу) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец - ФГУП "80 механический завод" прекратил деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 1.09.2004 (т.3 л.д.52).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Постановленным по настоящему делу решением арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года с ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ФГУП "80 механический завод" взыскано 6332394руб. 15 апреля 2005 года, выдан исполнительный лист N 3313.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы закона следует, что процессуальная замена стороны в арбитражном процессе возможна только правопреемником этой стороны.

ООО "Байкал" не является правопреемником истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) и прав требования от ФГУП "80 механический завод" по каким-либо основаниям не получал.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ для замены взыскателя на заявителя в правоотношении, установленном решением арбитражного суда Читинской области от 15.03.2005.

Ссылка общества на ряд сделок по передаче права требования к ответчику, совершенных между различными лицами и, в конечном итоге приобретение заявителем права требования к ответчику у ООО "Ватекс" по договору от N 24/11-06 от 27.11.2006 (т.2 л.д.164) в данном случае отношения к предмету спора не имеет и отклоняется судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям. ООО "Ватекс" и другие лица, участвовавшие в указанных сделках не являлись лицами, участвующими в настоящем арбитражном деле, не приобретали прав стороны по делу и судом не устанавливались их права и обязанности. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия из спорных правоотношений, первоначальный взыскатель подлежал замене его правопреемником каждый раз при передаче права требования. Однако, в материалах дела отсутствуют судебные акты о таких заменах.

Отсутствие факта правопреемства между ФГУП "80 механический завод" и заявителем не позволяет на стадии исполнения судебного акта произвести замену первоначального взыскателя на заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.270, 272 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 27 декабря 2006 года по делу А78-8712/2004 с1-4/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова К.Ж.Шаркова