Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 04АП-1381/10

г. Чита

Дело N А78-146/2010

"12" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-146/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Читинской таможне о признании незаконными действий по неосуществлению выпуска товара,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томских Е. И. - представитель по доверенности от 01.12.2009 г.;

от заинтересованного лица: Старков Д. С. - представитель по доверенности N 06-14/03167 от 25.03.2010 г.;

от третьего лица - ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" Ерохина О. А. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее ООО "Валентина", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее таможня) о признании незаконными действий по не осуществлению выпуска товара N 4 по ГТД N 10612050/211109/0006385 на основании представленного санитарно-эпидемиологического заключения N 75.БЦ.12.973.П000630.08.09 от 25.08.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал, что таможенный орган не имел правовых оснований для выпуска товара, поскольку предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, имеющего иные сведения о месте происхождения плодовоовощной продукции означает предоставление в таможенный орган документов, не подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального. Суд не сослался на нормы права, которым не соответствовали представленные к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологические заключения.

Представитель заявителя, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить заявленные ООО "Валентина" требования удовлетворить.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель таможни просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержала доводы заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N МYD-169 от 15.06.2009 г. заключенного заявителем с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "И да" на поставку в адрес ООО "Валентина" товара, таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" на Читинский таможенный пост 21.10.2009 г. была представлена ГТД N10612050/211009/0006385.

Согласно графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению представлено пять наименований товара, в том числе, товар N 4 - лук свежий репчатый, луковицы золотистого цвета, диаметром 75-85 мм, урожай 2009, 150 долларов за тонну, изготовитель провинция Шаньдун, товарный знак отсутствует, Китай. Код ТН ВЭД 0703101900, вес брутто 5500 кг, вес нетто 5470 кг, 184 места.

Вместе с ГТД по товару N 4 в таможню было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) N 75 БЦ.12.973.П.000630.08.09 от 25.08.2009 г., в которой казано: изготовитель - провинция Шаньдун, поставщик - Маньчжурская торгово-экономическая компания с ОО "И Да", г. Маньчжурия, район Сотрудничества, ул. здание "Вусин", 2 этаж, каб.4" ("Китайская Народная Республика").

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что к таможенному досмотру представлен, в том числе лук репчатый свежий одного вида. Лук уложен в синтетические сетчатые мешки навалом. На упаковке (мешках) прикреплен ярлык с изображением плодов репчатого лука, изображением мешков (упаковки с репчатым луком) и надписи на русском и иностранном языке и иероглифами: "наименование груза: Лук, Упаковка: мешок, вес нетто-30 кг, вес брутто- 30 кг, китайский Manzhouli, условие хранения при обыкновенной температуре".

23.10.2009 г. декларантом было представлено заявление об ошибочном предоставлении информации о месте происхождения товара, с приложением переводов этикеток на мешках и предоставление копии СЭЗ N 75.БЦ.12.973.П.000841.10.09 oт 23.10.2009 г. с указанием изготовителя - провинция Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия.

В ответ на требование таможни N 30-01-04/3325 и уведомление N 30-01-04/3326 о предоставлении оригинала СЭЗ, декларант 26.10.2009 г. представил в таможенный орган оригинал СЭЗ от 23.10.2009 N 75.БЦ.12.973.П.000841.10.09 и заявление N 30-01-05/2794 17.36 от 26.10.2009 о внесении изменений в графу 31 и графу 44 ГТД в отношении товара N 4.

В результате выпуск товаров по ГТД N 10612050/211109/0006385 был осуществлен таможенным органом 27.10.2009 года.

Считая действия таможни по не своевременному выпуску товара не законными, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам к таможенному досмотру представлен, в том числе, лук репчатый свежий одного вида. Лук уложен в синтетические сетчатые мешки навалом. На упаковке (мешках) прикреплен ярлык с изображением плодов репчатого лука, изображением мешков (упаковки с репчатым луком) и надписи на русском и иностранном языке и иероглифами: "наименование груза: Лук, Упаковка: мешок, вес нетто 30 кг, вес брутто 30 кг, китайский Manzhouli, условие хранения при обыкновенной температуре.

В ходе таможенного досмотра, в отношении товара N 4 - лук свежий репчатый, установлено расхождение сведений о производителе товаров, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении и фактического места происхождения товара, указанного на маркировке товара.

Так в санитарно-эпидемиологическом заключении и в графе 31 ГТД N 10612050/211109/0006385 производителем товаров указана провинция Шаньдун, Китай, а в маркировке товара производителем указана провинция Маньчжурия, Китай.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам.

Продукция, указанная в пункте 1 данной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19.07.2007 г. санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно п. 1, 5 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условия выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, каике именно условия выпуска не соблюдены и каике именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться достоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренном ТК РФ.

Выпуск товаров осуществляется таможенный органом только при условии предоставления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товара должны быть указаны, в том числе, страна происхождения товара, изготовитель. При этом изготовителем подтверждаются сведения о стране происхождения товара. В связи с требованиями таможенного законодательства, с учетом особенностей перемещаемого товара - овощей, указывается место их выращивания.

Поскольку, в ходе таможенного досмотра было установлено, что по товару N 4 по ГТД N10612050/211109/0006385 в представленном на него санитарно-эпидемиологическом заключении указано место происхождение товара - провинция Шаньдун КНР, а на ярлыках в маркировке товара - провинция Маньчжурия, Китай, таможенный орган правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, запросил перевод ярлыков, нанесенных на упаковках товара N 4 и оригинал санитарно-эпидемиологического заключения в целях подтверждения сведений о соблюдении ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Так как предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, имеющего иные сведения о месте происхождения плодовоовощной продукции, означает предоставление в таможенный орган документов, не подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, до момента подтверждения сведений, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении от 25.08.2009 г. и фактическим местом происхождения товара, таможня не имела правовых оснований для выпуска товара, заявленного по ГТД N 10612050/211109/0006385.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив относимость и допустимость доказательств в совокупности с действующим законодательством, сделал правомерный вывод о законности действий таможни по не осуществлению выпуска товара N 4 по ГТД N 10612050/211109/0006385.

Судом апелляционной инстанции проверены, доводы апелляционной жалобы которые не влияют на правильность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-146/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов