Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 04АП-2689/10

г. Чита

Дело N А10-89/2010

06 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоградъ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу N А10-89/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоградъ" к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 1 970 227 рублей 87 копеек

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиных И.А. - представителя по доверенности от 01.04.2010, Чудинова А.Б. - представителя по доверенности от 25.04.2010.

от ответчика: Ковалева В.А. - представителя по доверенности от 18.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоградъ" (далее - ООО "Автоградъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Самойлов В.Л., ответчик) о взыскании 1 970 227 руб. 87 коп.- суммы займа по договору займа от 04 апреля 2008 года.

Определением от 15 марта 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Пост" (далее - ООО "Атлант-М Пост"), Общество с ограниченной ответственностью "Анис" (далее - ООО "Анис"), Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛесТехника Байкал" (далее - ООО "АгроЛесТехника Байкал"), индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Яковлевича (далее - ИП Рудаков С.Я.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. В судебном акте суд сослался на то, что истец не доказал получение денежных средств третьими лицами именно по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2008 года. Суд руководствовался статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 479 516 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-89/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что лица, участвующие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были извещены надлежащим образом.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушении требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, неверно применил нормы материального права, не применил подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанции необоснованно включены в предмет судебного исследования правоотношения заемщика с третьими лицами. Данные обстоятельства не входят в число юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения дела с соблюдением норм процессуального права, формирования предмета доказывания по делу с учётом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, оценке доказательств, представленных в материалы дела, распределения между участвующими в деле лицами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании пояснил, что передача денежных средств осуществлялась путем перечисления истцом на счета третьих лиц, указанные заемщиком, в виде исполнения за него обязательств перед третьими лицами, всего на 1 970 227, 99 руб. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. При этом, должник не оспаривает факт перечисления денежных средств истцом по обязательствам ответчика перед третьими лица. Истец считает, что в отсутствие возражений ответчика, судом сделан неправомерный вывод о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в обоснование требований. Кроме того, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции, истец полагает, что правоотношения ответчика и третьих лиц в рамках данного спора установлению не подлежат, следовательно, достаточным является факт перечисления истцом денежных средств в адрес третьих лиц по указанию ответчика, дополнительных распоряжений от истца не требовалось. Истец также указал на неприменение судом ч.2 ст. 224, 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы истца отклонил, указав на то, что никаких распоряжений истцу уплатить третьим лицам по конкретным обязательствам не давал, денежных средств по спорному договору не получал. Ответчик полагает, что суд вправе дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и не связан позицией ответчика. Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции, ответчик также как и истец считает, что правоотношения ответчика и третьих лиц в рамках данного спора установлению не подлежат.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 апреля 2008 истец ООО "Автоградъ" (займодавец) и ответчик ИП Самойлов В.Л. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа (договор займа), по которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб., в виде денежных средств, оплаченных истцом по обязательствам ответчика перед: ООО "Атлан-М Пост", ООО "Анис", ООО "АгроЛесТехника Байкал", ИП Рудаковым С.Я. в день заключения договора в полном объеме. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30 июня 2009 года в договоре указано, что подписанием ответчиком настоящего договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 04.04.2008 по 12.05.2008 истец перечислил безналичные денежные средства в общей сумме 1970227,99 руб. на счета указанных в договоре займа третьих лиц с отметкой "за ИП Самойлова В.Л.", платежными поручениями:

N 1 от 04.04.2008 ООО "Анис" в сумме 479516,37 руб. по сч.3028 от 01.04.2008;

N 2 от 08.04.2008 ИП Рудакову С.Я. в сумме 210051.50 руб., по сч. РС 00000024 от 07.04.2008;

N 2 от 08.04.2008 ООО "АгроЛесТехника Байкал" в сумме 94245,20 руб., по сч. 1226,1227 от 08.04.2008;

N 3 от 16.04.2008 ООО "Атлант-М Пост" в сумме 230497,45 руб.по сч. А211508 от 15.04.2008;

N 4 от 16.04.2008 ООО "Атлант-М Пост" в сумме 40717,63 руб. по сч. А211519 от 15.04.2008;

N 5 от 16.04.2008 ООО "Атлант-М Пост" в сумме 184787,24 руб. по сч. А211517 от 15.04.2008;

N 6 от 16.04.2008 ООО "АгроЛесТехника Байкал" в сумме 54650,40 руб. по сч. N 1070 от 15.04.2008;

N 7 от 16.04.2008 ООО "АгроЛесТехника Байкал" в сумме 60511 руб. по сч. N 1072 от 15.04.2008;

N 8 от 17.04.2008 ООО "АгроЛесТехника Байкал" в сумме 20059,20 руб. по сч. N 1090 от 16.04.2008;

N 1 от 23.04.2008 ООО "АгроЛесТехника Байкал" в сумме 56189,40 руб. по сч. N 1184 от 22.04.2008 и по сч.1183 от 22.04.2008;

N 1 от 24.04.2008 ООО "Анис" в сумме 2000 руб. по сч. N 3339 от 09.04.2008;

N 17 от 30.04.2008 ООО "АгроЛесТехника Байкал" в сумме 48670,60 руб. по сч. 1288 от 29.04.2008 и по счету 1287 от 29.04.2008;

N 18 от 30.04.2008 ИП Рудакову С.Я. в сумме 7418 руб. по сч. N 00000028 от 24.04.2008;

N 20 от 12.05.2008 ООО "АгроЛесТехника Байкал" в сумме 118914 руб. по с/ф 982 от 07.05.2008 и по сч/ф 981 от 07.05.2008.

Невозвращение ИП Самойловым В.Л. по окончании срока договора суммы займа явилось основанием для обращения ООО "Авангардъ" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении требований о взыскании суммы займа в предмет судебного исследования входят: факт передачи денег займодавцем заемщику, факт возврата суммы займа заемщиком.

Пунктом 1.2 договора займа от 04.04.2008 стороны предусмотрели, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего договора, будут переданы третьим лицам.

Предметом договора является беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб., в виде денежных средств, оплаченных истцом по обязательствам ответчика перед: ООО "Атлант-М Пост", ООО "Анис", ООО "АгроЛесТехника Байкал", ИП Рудаковым С.Я. в день заключения договора в полном объеме.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств за ответчика после 04 апреля 2008 года, счета и счета-фактуры, выписанные после 04 апреля 2008 года, не могут служить доказательствами передачи истцом ответчику денежных средств по спорному договору займа, так как не отвечают условиям, установленным договором займа: перечислению истцом денежных средств в день подписания договора, то есть 04 апреля 2008 года.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано реальное исполнение договора беспроцентного займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а иных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено. Истец не доказал получение денежных средств третьими лицами именно по договору беспроцентного займа от 04.04.2008. Материалами дела не доказан факт передачи денежных средств ответчику посредством оплаты его обязательств перед третьими лицами, следовательно, договор беспроцентного займа является незаключенным. Сам факт оплаты истцом денежных средств третьим лицам не может являться основанием для возникновения у заёмщика обязательства по погашению задолженности по договору беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанной нормы должник вправе возложить исполнение обязательства, в том числе денежного, на третье лицо.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поручений перечислить денежные средства по конкретным обязательствам перед третьими лицами (в письменном виде) ответчик истцу не давал.

Таким образом, доводы истца о неприменении судом первой инстанции ст. ст. 312 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В отсутствие правоотношений сторон, связанных с передачей вещей, доводы истца о неприменении судом ч. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки истца на необоснованность выводов суда первой инстанции о представлении истцом ненадлежащих доказательств, при условии факта признания ответчиком факта перечисления истцом денежных средств по обязательствам ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены по указанию и обязательствам ответчика были предметом оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу N А10-89/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградъ" в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина.