Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-3896/11

08.09.2011 г.

дело N А14-11806/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель, доверенность N 289/15 от 01.02.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу N А14-11806/2010 по заявлению ООО "КолТрейд" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОТЭК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года в отношении ООО "АГРОТЭК" (ОГРН 1083601000548, ИНН 3601010062) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Богай А.В.

Сведения о введении в отношении ООО "АГРОТЭК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 года.

05.03.2011 года ООО "КолТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" задолженности в размере 5 205 735 руб. 70 коп. основного долга по договору комиссии N 1 от 04.01.2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года требования ООО "КолТрейд" к ООО "АГРОТЭК" установлены на дату введения процедуры наблюдения в сумме 5 205 735 руб. 70 коп. основного долга, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года в отношении ООО "АГРОТЭК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Богай А.В.

Сведения о введении в отношении ООО "АГРОТЭК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "АГРОТЭК" поступило в арбитражный суд 05.03.2011 года (л.д.4 т.1), то есть в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 04.01.2010 года между ООО "АГРОТЭК" (комитент) и ООО "КолТрейд" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени продажу товаров (колбасные изделия), переданных комиссионеру на реализацию и являющихся собственностью комитента, своевременно производить расчеты с комитентом на условиях договора за реализованный товар, а комитент в свою очередь обязуется уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение согласно отчета комиссионера (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 5.1 договора).

Исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии N 1 от 04.01.2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 года) подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ за период с 04.04.2010 года по 05.12.2010 года, подписанными сторонами, реестрами реализации продукции (колбасных изделий) в период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года, платежными поручениями за период с 01.07.2010 года по 08.12.2010 года на общую сумму 40 110 405 руб. 47 коп. на оплату ООО "КолТрейд" реализованной продукции, актом сверки платежей по договору комиссии N 1 от 04.01.2010 года за реализацию продукции за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года по состоянию на 27.06.2011 года, подписанным должником без возражений.

Сторонами 06.12.2010 года было подписано соглашение о прекращении обязательств "должника перед кредитором в сумме 5205735 руб. 70 коп., вытекающих из договора комиссии N 1 от 04.01.2010 года и возникшие за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года путем заключения в срок до 09.12.2010 года договора займа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соглашении о новации не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязанности ООО "АГРОТЭК".

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем доказательств (платежных поручений) на дату подписания сторонами соглашения о новации денежное обязательство было не только у ООО "АГРОТЭК" (по оплате комиссионного вознаграждения), но и у ООО "КолТрейд" (по оплате реализованной продукции).

Соглашение о новации от 06.12.2010 года фактически свидетельствует лишь о намерении сторон прекратить неопределенное денежное обязательство, а не о фактическом его прекращении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о новации от 06.12.2010 года незаключенным (статьи 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор комиссии N 1 от 04.01.2010 года и договор займа от 08.12.2010 года представляют собой две самостоятельные сделки.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (наличие одновременно у заявителя и у должника взаимных денежных обязательств) новация только денежного обязательства должника не влечет за собой прекращения обязательства в целом, что противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание дату заключения соглашения о новации 06.12.2010 года и дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОТЭК" 03.12.2010 года, учитывая, что должник имел задолженность перед другими кредиторами, что в свою очередь может нарушить их права и имущественные интересы совершение такой сделки признается злоупотреблением правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 года за выполнение поручения по договору, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10% от суммы реализованного товара. Оплата производится комитентом поквартально на основании подписанного сторонами акта. Форма оплаты путем безналичного перечисления комитентом денежных средств на расчетный счет комиссионера, либо путем удержания комиссионером с согласия комитента денежных средств, поступивших к комиссионеру от реализации товара.

Из представленных заявителем актов выполненных работ за период с 04.04.2010 года по 05.12.2010 года, подписанных должником без возражений, следует, что ООО "КолТрейд" реализовало колбасных изделий на сумму 11879951 руб. 10 коп., комиссионное вознаграждение ООО "КолТрейд" с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 года за I квартал 2010 составило - 3 220 047 руб. 70 коп., за II квартал 2010 - 3 330 524 руб. 80 коп., за III квартал 2010 - 3 490 731 руб. 60 коп., за октябрь 2010 - 997 421 руб., за ноябрь 2010 - 841 226 руб.

Согласно письмам N б/н от 12.05.2010 года, 02.08.2010 года, 04.09.2010 года ООО "АГРОТЭК" не возражало против удержания ООО "КолТрейд" 6674215 руб. 40 коп. в счет частичного исполнения должником своих обязательств по договору комиссии N 1 от 04.01.2010 года.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, задолженность должника перед заявителем по договору комиссии N 1 от 04.01.2010 года по выплате комиссионного вознаграждения составляет 5 205 735 руб. 70 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 05.12.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что требования ООО "КолТрейд" к ООО "АГРОТЭК" подтверждены материалами дела, а должник, в свою очередь, не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 5 205 735 руб. 70 коп. основного долга подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" в состав третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "АГРОТЭК" за 2010 год не содержит данных о задолженности перед ООО "КолТрейд" по договору комиссии N 1 от 04.01.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не отражение должником в бухгалтерских балансах определенных хозяйственных операций при наличии первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении комиссионером (заявителем) обязательств по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не позволяют определить размер комиссионного вознаграждения ООО "КолТрейд", подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу N А14-11806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова