Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9584/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-10318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явились, извещены;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились, извещены;

от третьих лиц Трусова Андрея Николаевича, Гневашева Ильи Валерьевича, Шурмина Олега Юрьевича, Сартикяна Валерика Самсоновича - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение , принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третьи лица: Трусов Андрей Николаевич, Гневашев Илья Валерьевич, Шурмин Олег Юрьевич, Сартикян Валерик Самсонович

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 58 973 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 297 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.05.2009 г.. по 24.06.2010 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трусов Андрей Николаевич, Гневашев Илья Валерьевич, Шурмин Олег Юрьевич, Сартикян Валерик Самсонович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-90).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцу дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 на перекресте ул. Плеханова 13.03.2009 и шоссе Космонавтов в 19 час. 30 мин. в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Гневашеву И.В. автомобиля "ВАЗ-2107" гос. номер У602ХЕ/59 под управлением собственника, автомобиля марки "Subaru-impreza" гос.номер С100ЕК/59 под управлением Сартикяна В.С., автомобиля "ВАЗ-21102" гос. номер М711ХК/59 под управлением Шурмина О.Ю. и автомобиля "Hyundai-accent" гос.номер О920РВ/59 под управлением Трусова А.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2007 года л.д. 12-13).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-2107" Гневашев И.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Hyundai-accent" гос.номер О920РВ/59 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2007 года, актом осмтора транспортного средства N 2663/07 от 02.12.2007 года (л.д. 25-320.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ по заказ - наряду N 3Н/00317 от 22.04.2008 стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Hyundai-accent" гос.номер О920РВ/59 составила 58 973 руб. 76 коп. (л.д. 15-17).

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "Hyundai-accent" гос.номер О920РВ/59, принадлежащий Трусову А.Н., застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с истцом (полис N 1/5304/6031/591 от 15.12.2006 (л.д. 22).

Истцом на основании заявления о страховом случае от 26.11.2007 года N 6393 (л.д. 23-24), страхового акта N 6393 от 04.05.2008 произведена выплата ООО "Вера-Моторс Пермь" в размере 58 973руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 4095 от 09.04.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 была застрахована ответчиком на основании страхового полиса, выданного ООО "Росгосстрах" серии ААА N 0424275194.

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2009 N 733, в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai-accent" гос.номер О920РВ/59, данная претензия получена ответчиком 24.04.2009 (л.д. 7, 8-9).

Ответчик претензию, полученную 24.04.2009 г.. не удовлетворил, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, признав его обоснованным и соответствующим нормам ст. 929, 931, 965 ГК РФ. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения по истечении 30-дневного срока со дня получения требования ответчиком не была произведена, доказательства осуществления такой выплаты отсутствуют.

Таким образом, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока, ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Начало течения срока начисления процентов обоснованно определено по истечении 30 дней с момента получения требования о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок сумма страхового возмещения ответчиком уплачена не была, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Закона об ОСАГО подлежат отклонению. Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, ответчиком не заявлены. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-10318/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова Т.М.Жукова