Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-2416/09

г. Чита

Дело N А19-3069/09

"26" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года, принятое по делу N А19-3069/09 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Иркутскгеофизика" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 30.09.2008 г.. N 27 о привлечении к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции - Л.Н.Кродинова ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

- УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

- ЗАО "Восточный геофизический трест": не явился, извещен;

- ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска: не явился, извещен;

- ООО "Петросиб": не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (далее - ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ (4 л.д.48-52), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г.. N 27 в редакции решения УФНС России по Иркутской области (далее - управление) от 29.12.2008 г.. N 26-16/3115-1002.

Решением от 12 мая 2009 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 05 мая 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что "ошибочно" перечисленные на расчетный счет в адрес ЗАО "НК Стройтрансгаз-ойл" не могут быть квалифицировать как платежи в рамках договоров субподряда. Данные платежи с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а, следовательно, не могут фигурировать в договоре уступке прав требования как обязательство, вытекающее из договора. Кроме того, нормы АКП РФ не исключают возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам. В судебном акте не дана оценка соглашения о зачете, которое не содержит условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, актов выполненных работ сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанное соглашение лишь фиксирует объем денежных обязательств сторон и не более того.

Также с апелляционной жалобой обратилось управление, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2010 г.. отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что к договору цессии N 1 от 15.02.2008 должны применяться правила, предусмотренные ст.391 ГК РФ. Данной статьей не предусмотрено, что кредитор должен уплатить первоначальному должнику сумму переводимого на нового должника долга. Фактически признав противоречивость представленных налогоплательщиком на проверку документов, суд не учел, что это является основанием признания необоснованным получение налоговой выгоды. Суд первой инстанции посчитал договоры не смешанным договором цессии и перевода долга, тогда как из текста договоров следует воля сторон на перемену лиц в обязательстве, а "соглашением об изменении для ООО "Петросиб" на определенных условиях договоров генерального подряда в отношении подрядчика", хотя подобного рода соглашений гражданское законодательство РФ не содержит. Оснований для отражения налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" не имело.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором оно просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2010 г.. по делу N А19-3069/09 об удовлетворении требований ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" отменить и принять новый судебный акт. Поддерживает доводы апелляционной жалобы управления.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 672000 27 43878 6, которое вручено 29.07.2010 г..

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 672000 27 43876 2, которое вручено 29.07.2010 г.. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 16.08.2010 г.. N 3810).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 672000 27 43879 3, которое вручено 29.07.2010 г.. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 18.08.2010 г.. N 3897).

Закрытое акционерное общество "Восточный геофизический трест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграммой от 13.08.2010 г..

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 672000 27 43881 6, которое вручено 29.07.2010 г.. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 19.08.2010 г.. N 3893).

Общество с ограниченной ответственностью "Петросиб" представителей для участия в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим телеграммой от 13.08.2010 г..

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 13.05.2008 г.. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г..

По результатам камеральной проверки составлен Акт от 26.08.2008 г.. N 12-19.3/242 (далее - акт проверки, т.4 л.д.25-30).

30.09.2008 г.. были рассмотрены материалы проверки и возражения предприятия с участием представителей предприятия, о чем составлен протокол (т.4 л.д.16).

По результатам рассмотрения налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 г.. N 27 (далее - решение, т.1 л.д.13-28, т.4 л.д.8-15).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.53).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло Решение N 26-16/3115-1002 от 29.12.2008 г. об изменении решения (далее - решение управления, т.1 л.д.76-81, т.4 л.д.2-7).

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления предприятию доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 14 019 126 руб., начислены пени по НДС с 22.04.2008 г. по 30.07.2008 г. в сумме 283.964,5руб., предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 803 825,2руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприятие оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 г.. судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 05 мая 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и управление обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения решения налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2006 г.. между ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (генеральный подрядчик), ООО "Петросиб" (заказчик) и ООО "ГеоКонсалт" (координатор работ) заключен договор генерального подряда N ГБ-01/06 на строительство поисковой скважины N 31 на Балаганкинском лицензионном участке, согласно пункту 2.1. которого стоимость подрядных работ составила 158 471 187 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 28 524 813 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.70-85); на основании пункта 3.2. указанного договора заказчик принял на себя обязательство перечислить генеральному подрядчику аванс в размере 50 процентов стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующей заявки заказчика путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика.

20.12.2006 г.. между ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (генеральный подрядчик), ООО "Петросиб" (заказчик) и ООО "ГеоКонсалт" (координатор работ) заключен договор генерального подряда N ГБ-02/06 на строительство скважин N 21 и N 22 на Тагнинском лицензионном участке (т.2 л.д.87-101), согласно пункту 2.1. которого стоимость подрядных работ по поисковой скважине N 21 составила 158 471 187 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 28 524 813 руб.); на основании пункта 3.2. указанного договора заказчик принял на себя обязательство перечислить генеральному подрядчику аванс в размере 50 процентов стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки заказчика путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика.

Во исполнение названных договоров ООО "Петросиб" перечислило на расчетный счет ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" платежными поручениями от 15.12.2006 г.. N 39 (т.2 л.д.122) и от 21.12.2006 г.. N 45 (т.2 л.д.123) денежные средства в общей сумме 79 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 12 050 847 руб. 46 коп.) в качестве авансовых платежей по договору от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06, а также ООО "Петросиб" перечислило на расчетный счет ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" платежными поручениями от 26.12.06г. N 48 (т.2 л.д.124), от 19.01.07г. N 9 (т.2 л.д.125) и от 01.02.07г. N 10 (т.2 л.д.126) денежные средства в общей сумме 75 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 11 440 677 руб. 96 коп.) в качестве авансовых платежей по договору от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, с сумм которых заявителем был исчислен в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, январь-март 2007 года и уплачен в бюджет налог в размере 14 019 126 руб. 00 коп..

Впоследствии ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и ООО "Петросиб" заключено дополнительное соглашение от 17.01.2007 г.. (т.3 л.д.97) к договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06, в соответствии с которым сторонами договора был изменен порядок авансирования - заказчик принял на себя обязательство перечислить генеральному подрядчику аванс в сумме 7 350 682 руб. 00 коп., а генеральный подрядчик принял на себя обязательство возвратить заказчику ошибочно перечисленную сумму оплаты по договору в размере 71 649 318 руб. 00 коп. (79 000 000 руб. 00 коп. - 7 350 682 руб. 00 коп.), а также заключено дополнительное соглашение от 17.01.2007 г.. к договору генерального подряда от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, в соответствии с которым сторонами договора был изменен порядок авансирования - заказчик принял на себя обязательство перечислить генеральному подрядчику аванс в сумме 4 746 162 руб. 00 коп., а генеральный подрядчик принял на себя обязательство возвратить заказчику ошибочно перечисленную на основании платежного поручения от 26.12.2006 г.. N 48 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. сумму оплаты по договору в размере 20 253 838 руб. 00 коп. (25 000 000 руб. 00 коп. - 4 746 162 руб. 00 коп.).

Кроме того, по результатам исполнения своих договорных обязательств названными обществами были составлены акт от 02.02.2007 г.. N 1 (т.2 л.д.103) обмера и акт от 12.02.2007 г.. N 1 контрольного обмера, согласно которым: стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 составила 7 350 682 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 1 121 290 руб. 47 коп.), что соответствует сумме авансового платежа, согласованной контрагентами в пункте 1 дополнительного соглашения от 17.01.2007 г.. к указанному договору генерального подряда, стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 составила 4 746 162 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 723 990 руб. 81 коп.), что соответствует сумме авансового платежа, согласованной контрагентами в пункте 1 дополнительного соглашения от 17.01.2007 г.. к указанному договору генерального подряда.

В результате изменения условий договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 у ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по состоянию на 17.01.2007 г.. имелась кредиторская задолженность перед предприятием ООО "Петросиб" по излишне перечисленным в качестве авансовых платежей денежным средствам в общей сумме 91 903 156 руб. 00 коп., в том числе, по договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 - 71 649 318 руб. 00 коп., по договору генерального подряда от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 - 20 253 838 руб. 00 коп.

Между ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 29.11.2006 г.. N 2006-66/П (2 л.д.23-35) на строительство поисковой скважины N 31 на Балаганкинском лицензионном участке и от 20.12.2006 г.. N 2006-72/П (т.2 л.д.50-63) на строительство поисковой скважины N 31 на Тагнинском лицензионном участке, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство перечислить генеральному подрядчику авансовые платежи соответственно до 30 % и до 35 % стоимости работ по договорам.

Во исполнение названных договоров ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" перечислило на расчетный счет ЗАО "Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл" платежными поручениями от 15.12.2006 г.. N 1028 (т2 л.д.104), от 22.12.2006 г.. N 1036 (т.2 л.д.105), от 27.12.2006 г.. N 1061 (т.2 л.д.106) и от 23.01.2007 г.. N 1573 (т.2 л.д.107) денежные средства в общей сумме 91 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 13 881 355 руб. 93 коп.) в качестве авансовых платежей по договорам субподряда от 29.11.2006 г.. N 2006-66/П и от 20.12.2006 г.. N 2006-72/П.

По результатам исполнения своих договорных обязательств контрагентами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 31.12.2007 г.., согласно которым субподрядчик выполнил для генерального подрядчика работы на сумму 10 538 452 руб. 79 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2007 г.. у ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" имелась кредиторская задолженность перед предприятием ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по перечисленным в качестве авансовых платежей по договорам субподряда от 29.11.2006 г.. N 2006-66/П и от 20.12.2006 г.. N 2006-72/П денежным средствам в общем размере 80 461 547 руб. 21 коп. (91 000 000 руб. 00 коп. -10 538 452 руб. 79 коп.).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что поскольку договор субподряда N 2006-66/П заключен ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" с ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" 29.11.2006 г.., то есть ранее договора генподряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06, то сумма в размере 75 000 000 руб. 00 коп. перечислена заявителем субподрядчику в рамках незаключенного договора, не принят судом во внимание, так как подобная аргументация отсутствует в оспариваемом решении налогового органа, законность и обоснованность которого по смыслу нормативных положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 11.02.2010 г.. по делу N А19-10034/09, подлежит оценке судом исходя из установленных налоговым органом обстоятельств на дату вынесения соответствующего решения. По аналогичным причинам судом первой инстанции не принят во внимание довод УФНС России по Иркутской области о том, что договоры цессии, заключенные впоследствии между заявителем и ООО "Петросиб", являются притворными сделками, прикрывающими сделки по переводу долга.

В апелляционной жалобе налогового органа приводится довод о том, что перечисленные на расчетный счет в адрес ЗАО "НК Стройтрансгаз-ойл" не могут быть квалифицировать как платежи в рамках договоров субподряда. Данные платежи с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а, следовательно, не могут фигурировать в договоре уступке прав требования как обязательство, вытекающее из договора.

Данные доводы отклоняются по следующим мотивам. Статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность по возврату неосновательного обогащения, то есть требования о возврате неосновательного обогащения заявляются потерпевшим в ситуации, когда он желает получить переданное обратно. Законом не установлено ограничений для участников гражданского оборота засчитать ранее полученную (основательно или неосновательно) сумму в счет оплаты по впоследствии возникшим обязательствам. Иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст.1 ГК РФ), поскольку лицо вправе свободно распоряжаться своими гражданскими правами, в том числе и правом требования, основанном на неосновательном обогащении. Кроме того, из п.20.4 договора субподряда N 2006-66/П следует, что между сторонами отношения возникли до подписания договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что между ЗАО "Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл" (заказчик) и ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 12.12.2006 г.. за N 2006-69-2/СП (т.2 л.д.18-20) и за N 2006-69-3/СП (т.2 л.д.12-14) на выполнение работ по подготовке площадки разведочного бурения, по строительству и благоустройству территории, по бурению гидрогеологической поисковой скважины, по монтажу водоподъемного оборудования, по выполнению опытно-фильтрационных и иных работ.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2008 г.. (т.3 л.д.45, 48) к договорам субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-2/СП и от 12.12.2006 г.. N 2006-69-3/СП, по условиям которых ЗАО "Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл" приняло на себя обязательства оплатить на счет ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" денежные средства за выполненные работы в размерах 509 988 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС -77 794 руб. 92 коп.) и 920 903 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС -140 476 руб. 79 коп.).

По результатам исполнения своих договорных обязательств контрагентами были составлены: справка от 15.02.2008 г.. о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 15.02.2008 г.. приемки выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2006 г.. б/н на сумму 117 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 17 923 руб. 73 коп.), справка от 15.02.2008 г.. о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 15.02.2008 г.. приемки выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-2/СП на сумму 509 988 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС - 77 794 руб. 92 коп.), а также справка от 15.02.2008 г.. о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 15.02.2008 г.. приемки выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-3/СП на сумму 920 903 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС - 140 476 руб. 79 коп.).

Следовательно, по состоянию на 15.02.2008 г.. у ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" имелась кредиторская задолженность перед предприятием ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по оплате выполненных подрядных работ в размере 1 548 392 руб. 37 коп., в том числе, по договору субподряда от 12.12.2006 г.. б/н - 117 500 руб. 00 коп., по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-2/СП - 509 988 руб. 95 коп. и по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-3/СП - 920 903 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер кредиторской задолженности ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" перед ООО "Петросиб" составил 91 903 156 руб. 00 коп. (71 649 318 руб.. + 20 253 838 руб.), а общий размер кредиторской задолженности ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" перед ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" составил 82 009 939 руб. 00 коп. (80 461 547 руб. 21 коп. + 1 548 392 руб. 37 коп.).

Судом первой инстанции также правильно установлено следующее. Предприятием с ООО "Петросиб" были заключены договоры:

1. Договор цессии от 15.02.2008 г.. N 1 (т.3 л.д.102-103), в соответствии с которым ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (цедент) уступило ООО "Петросиб" (цессионарий) право требования погашения задолженности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 80 461 547 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС - 12 273 795 руб. 33 коп.). Одновременно цедент принял на себя обязательство передать цессионарию копии платежных поручений: от 18.12.2006 г.. N 28 на сумму 25.000.000 руб. 00 коп., от 22.12.2006 г.. N 36 на сумму 25.000.000 руб. 00 коп., от 27.12.2006 г.. N 61 на сумму 25.000.000 руб. 00 коп., от 23.01.2007 г.. N 573 на сумму 16.000.000 руб. 00 коп. За передаваемое по договору право требования цессионарий принял на себя обязательство оплатить цеденту сумму в размере 80 461 547 руб. 21 коп. в десятидневный срок с момента заключения договора денежными средствами либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Также контрагентами был подписан акт от 24.03.2008 г.. приема-передачи, согласно которому ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" передало ООО "Петросиб" право требования долга от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 80 461 547 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС - 12 273 795 руб. 33 коп.);

2. Договор цессии от 15.02.2008 г.. N 2 (т.3 л.д.105106), в соответствии с которым ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (цедент) уступило ООО "Петросиб" (цессионарий) право требования погашения задолженности по договору субподряда от 12.12.2006 г.. б/н от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 117 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 17 923 руб. 73 коп.). За передаваемое по договору право требования цессионарий принял на себя обязательство оплатить цеденту сумму в размере 117 500 руб. 00 коп. в десятидневный срок с момента заключения договора денежными средствами либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Также контрагентами был подписан акт от 24.03.2008 г.. приема-передачи, согласно которому ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" передало ООО "Петросиб" право требования долга по договору субподряда от 12.12.2006 г.. б/н от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 117 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 17 923 руб. 73 руб.);

3. Договор цессии от 15.02.2008 г.. N 3 (т.3 л.д.108-109), в соответствии с которым ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (цедент) уступило ООО "Петросиб" (цессионарий) право требования погашения задолженности по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-2/СП от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 509 988 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС - 77 794 руб. 92 коп.). За передаваемое по договору право требования цессионарий принял на себя обязательство оплатить цеденту сумму в размере 509 988 руб. 95 коп. в десятидневный срок с момента заключения договора денежными средствами либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Также контрагентами был подписан акт от 24.03.2008 г.. приема-передачи, согласно которого ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" передало ООО "Петросиб" право требования долга по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-2/СП от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 509 988 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС - 77 794 руб. 92 коп.);

4. Договор цессии от 15.02.2008 г.. N 4 (т.3 л.д.111-112), в соответствии с которым ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (цедент) уступило ООО "Петросиб" (цессионарий) право требования погашения задолженности по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-3/СП от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 920 903 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС - 140 476 руб. 79 коп.). За передаваемое по договору право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 920 903 руб. 42 коп. в десятидневный срок с момента заключения договора денежными средствами либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Также контрагентами был подписан акт от 24.03.2008 г.. приема-передачи, согласно которому ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" передало ООО "Петросиб" право требования долга по договору субподряда от 12.12.2006 г.. N 2006-69-3/СП от ЗАО "НК Стройтрансгаз-Ойл" (должника) в сумме 920 903 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС - 140 476 руб. 79 коп.).

Далее предприятием и ООО "Петросиб" было подписано соглашение от 21.03.2008 г.. о зачете, в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты прекратили зачетом взаимных требований следующие обязательства:

1. обязательство ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по погашению долга в размере 20 253 838 руб. 00 коп. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007 г.. к договору генерального подряда от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 - в полном объеме;

2. обязательство ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по погашению долга в размере 71 649 318 руб. 00 коп. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007 г.. к договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 - частично на сумму 61 756 101 руб. 58 коп.;

3. обязательства ООО "Петросиб" по погашению задолженности в размере 82 009 939 руб. 58 коп. по договорам цессии от 15.02.2008 г.. N 1, от 15.02.2008 г.. N 2, от 15.02.2008 г.. N 3 и от 15.02.2008 г.. N 4 - в полном объеме.

В результате взаимозачета задолженность ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" перед ООО "Петросиб" по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007 г.. к договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 составила 9 893 216 руб. 42 коп. Право требования указанной задолженности с ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" ООО "Петросиб" уступило предприятию ЗАО "Восточный Геофизический Трест" по договору цессии от 21.03.2008 г.. N 5-08, уведомив ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" о данной уступке письмом от 21.03.2008 г.. N 3/1-3, в связи с чем у последнего возникла кредиторская задолженность перед ЗАО "Восточный геофизический трест" в размере 9 893 216 руб. 42 коп.

При этом ЗАО "Восточный Геофизический Трест" (цессионарий) также заключило с ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (цедент) договор цессии от 21.03.2008 г.. N 7, согласно которому ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" уступило ЗАО "Восточный Геофизический Трест" право требовать от ООО "Петросиб" (должник) погашения задолженности по договору от 30.08.2006 г.. N С06/06 подряда на выполнение полевых сейсморазведочных работ в сумме 26 789 407 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС - 4 086 519 руб. 81 коп.), в связи с чем у ЗАО "Восточный геофизический трест" возникла кредиторская задолженность перед ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в размере 26 789 407 руб. 65 коп.

На основании изложенного, ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и ЗАО "Восточный Геофизический Трест" было подписано соглашение от 21.03.2008 г.. о зачете, в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты прекратили зачетом взаимных требований следующие обязательства:

1. обязательство ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по погашению долга в размере 9 893 216 руб. 42 коп. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2007 г.. к договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 - в полном объеме;

2. обязательство ЗАО "Восточный Геофизический Трест" по погашению долга в размере 26 789 407 руб. 65 коп. по договору цессии от 21.03.2008 г.. N 7 - частично на сумму 9 893 216 руб. 42 коп.

В результате взаимозачета задолженность ЗАО "Восточный Геофизический Трест" перед ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" по договору цессии от 21.03.2008 г.. N 7 составила 16 896 191 руб. 23 коп.

Довод налоговой инспекции о том, что по договорам цессии у предприятия ООО "Петросиб" возникла обязанность повторно уплатить одну и ту же сумму ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" за право получить ранее перечисленные авансы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как не отраженный в оспариваемом решении, не имеющий правового обоснования и не подтвержденный документально. Указанный довод заявляется и в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняется по тем же мотивам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная дополнительными соглашениями от 17.01.2007 г.. к договорам генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, обязанность ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" возвратить ООО "Петросиб" сумму ошибочно перечисленных в качестве авансовых платежей по указанным договорам денежных средств в общем размере 91 903 156 руб. 00 коп. была исполнена заявителем 21.03.2008 г..

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в 1 квартале 2008 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включив сумму исчисленного и уплаченного в бюджет с авансовых платежей, полученных от ООО "Петросиб" на основании договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов в спорном размере в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, предприятие действовало в пределах правомочий, предоставленных ему нормами приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что предприятием был пропущен годичный срока на применение спорных налоговых вычетов, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отражении им вычетов в налоговой декларации за ненадлежащий налоговый период, мотивированные тем, что условия договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 были изменены 17.01.2007 г.., а сумма денежных средств, излишне перечисленная на основании названных договоров в качестве авансовых платежей, была возвращена заказчику лишь 21.03.2008 г.., а также тем, что операции по корректировке спорных сумм полученных авансовых платежей были отражены в бухгалтерском учете ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в апреле 2008 года, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим мотивам.

Согласно содержанию п.4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные в данной норме ограничения на применение налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяются на все вычеты, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость только после отражения в учете соответствующих операций по корректировке распространяется лишь на случаи исчисления и уплаты ими в бюджет сумм налога, предъявленных при реализации товаров, при возврате этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказе от них, а также сумм налога, уплаченных при выполнении работ (оказании услуг), при отказе от этих работ (услуг), предусмотренные в первом абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, но не распространяется на случаи исчисления и уплаты налогоплательщиками в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, предусмотренные во втором абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По аналогичным основаниям не применимы к налогоплательщикам, исчислившим и уплатившим в бюджет налог с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей и нормы пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении их права на применение налоговых вычетов годичным сроком с момента возврата товаров или отказа от товаров (работ, услуг). В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что для применения указанных норм требуется возврат контрагенту денежных сумм, однако п.5 ст.171 НК РФ не имеет указания на то, что авансовый платеж должен быть возвращен именно контрагенту, он может быть возвращен и иному лицу, к которому перешло право на данный платеж.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговыми органами не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что возврат ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" предприятию ООО "Петросиб" сумм денежных средств в общем размере 91 903 156 руб. 00 коп., перечисленных последним заявителю в качестве авансовых платежей по договорам генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 и квалифицированных контрагентами в качестве излишне перечисленных именно в связи с изменением условий вышеуказанных договоров дополнительными соглашениями от 17.01.2007 г.., фактически является возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) в понятии нормативных положений, закрепленных в абзаце первом пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно было отказано ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в применении налоговых вычетов в размере 14 019 126 руб. 00 коп. в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.01.2010 г.., суд первой инстанции проверил доводы об отсутствии у предприятия правовых оснований для заключения договоров цессии и в последующем соглашений о зачете взаимных требований, а также о том, что сделки по уступке прав требования, заключенные в 2008 году с целью возврата авансовых платежей, не влекут правовых последствий в виде возврата авансов.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу нормативных положений, приведенных в статьях 382, 384, 389 Главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно нормам статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 г.. ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" заключены с ЗАО "Восточный геофизический трест" договоры об уступке прав и обязанностей, согласованные с ООО "Петросиб", в соответствии с которыми заявитель уступил ЗАО "Восточный геофизический трест", а последнее приняло в полном объеме права и обязанности по договорам генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06. В пунктах 1.3. и 1.4. договоров стороны достигили соглашения о том, что ЗАО "Восточный геофизический трест" становится генеральным подрядчиком по договорам подряда с ООО "Петросиб" вместо ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и обязано выполнить подрядные работы на сумму 158 471 187 руб. 00 коп. по договору подряда N ГБ-01/06 и на такую же сумму по договору подряда N ГБ-02/06. Кроме того, по условиям договоров об уступке прав и обязанностей ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" приняло на себя обязательство передать ЗАО "Восточный геофизический трест" оригиналы договоров генерального подряда и все необходимые соглашения к ним.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с момента подписания сторонами договоров от 12.03.2007 г.. уступки прав и обязанностей, все обязательства ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", в том числе обязательство возвратить ошибочно уплаченные суммы авансовых платежей (71 649 318 руб. 00 коп. и 20 253 838 руб. 00 коп.) по дополнительным соглашениям от 17.01.2007 г.. к договорам генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, перешли к ЗАО "Восточный геофизический трест", а ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" выбыло как сторона из подрядных правоотношений на основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ, что лишило налогоплательщика права заключать в марте 2008 года договоры цессии с ООО "Петросиб" и ЗАО "Восточный геофизический трест" и в последующем соглашений о зачете взаимных требований, которые являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции правильно не согласился с данным выводом, исходя из того, что спорные договоры от 12.03.2007 г.. не содержат сведений как о переводе ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" имевшегося у последнего перед ООО "Петросиб" долга в размере 91 903 156 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с излишним перечислением заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика авансовых платежей по договорам генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, на предприятие ЗАО "Восточный геофизический трест", так и о величине указанного долга, в связи с чем вышеупомянутые соглашения не могут быть квалифицированы в качестве перемены лиц в обязательстве в форме перевода долга, а являются по своей правовой природе соглашениями об изменении для ООО "Петросиб" на определенных условиях договоров от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 генерального подряда в отношении подрядчика, с момента заключения которых (12.03.2007 г..) был изменен состав участников договоров генерального подряда, а также приняты новые редакции спорных договоров, при этом их предмет остался прежним.

Кроме того, из п.1.7 указанных договоров (т.5 л.д.2, 5) следует, что по договору переходит только обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором генерального подряда, относительно авансовых платежей условий в указанных договорах не имеется.

По смыслу договоров от 12.03.2007 г.. уступки прав и обязанностей все права генерального подрядчика, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке выполнение работ в случае просрочки заказчиком платежей по договору и обязанности генерального подрядчика, в частности, по выполнению подрядных работ, согласованию с заказчиком или его представителем планов работ перешли к ЗАО "Восточный геофизический трест", вместе с тем, все долги налогоплательщика перед ООО "Петросиб", образовавшиеся в связи с исполнением контрагентами условий договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, а также дополнительных соглашений от 17.01.2007 г.. к этим договорам, в частности, задолженность по излишне перечисленным авансовым платежам в размере 91 903 156 руб. 00 коп., остались за ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", что подтверждается обстоятельством отсутствия кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО "Восточный геофизический трест" перед ООО "Петросиб" по договорам от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 на момент возникновения правоотношений между ними согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за период 2007 года, в которых отсутствует начальное сальдо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобный вывод соответствует действительной воле сторон, указанных в спорных договорах от 12.03.2007 г.. уступки прав и обязанностей, что усматривается из содержания заявления, письменных и устных пояснений уполномоченных представителей ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", а также имеющихся в материалах настоящего дела письменных пояснений ООО "Петросиб" и ЗАО "Восточный геофизический трест", договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований, заключенных упомянутыми выше обществами в марте 2008 года, в связи с чем вывод налогового органа об обратном противоречит принципу осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и принципу свободы договора, закрепленным в статьях 9 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах доводы налоговых органов об отсутствии у предприятия правовых оснований для заключения в марте 2008 года договоров цессии с ООО "Петросиб" и ЗАО "Восточный геофизический трест" и в последующем соглашений о зачете взаимных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ переданных в материалы настоящего дела доказательств и пояснений сторон и третьих лиц свидетельствует о том, что ЗАО "Восточный геофизический трест" в 2007 году являлось генеральным подрядчиком и выполняло работы по договорам генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 для ООО "Петросиб" (заказчик). По договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 ЗАО "Восточный геофизический трест" выполнило за 2007 год и сдало заказчику работы на общую сумму 107 758 505 руб. 17 коп., ООО "Петросиб" за этот период перечислило ЗАО "Восточный геофизический трест" оплату за выполненные работы в сумме 84 964 909 руб. 86 коп.. Суммы по выполненным и оплаченным работам отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2007 года между ЗАО "Восточный геофизический трест" и ООО "Петросиб". По договору генерального подряда от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 ЗАО "Восточный геофизический трест" выполнило за 2007 год и сдало заказчику работы на общую сумму 144 767 690 руб. 56 коп., ООО "Петросиб" за 2007 год перечислило ЗАО "Восточный геофизический трест" оплату за выполненные работы в сумме 99 292 297 руб. 50 коп., что также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2007 года.

В октябре 2007 года ЗАО "Восточный геофизический трест" было получено уведомление от ООО "Иркутбургаз" о переуступке прав заказчика, принадлежавших ООО "Петросиб", предприятию ООО "Иркутбургаз" по вышеуказанным договорам генерального подряда. В 2008 году работы по договору генерального подряда от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 на строительство поисковых скважин N21, N22 на Тангинском лицензионном участке были завершены. Общая сумма выполненных и оплаченных работ по данному договору за 2007 - 2008 годы составила 155 466 713 руб. 56 коп. ЗАО "Восточный геофизический трест" пояснило, что в настоящее время по договору генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 на строительство скважины N 31 ведутся последние этапы работ (рекультивация, ликвидация); за 2007 - 2009 годы по данному договору выполнено и оплачено работ на сумму 197 216 634 руб. 71 коп.

При этом ЗАО "Восточный геофизический трест", приняв на себя определенные права и обязанности по договорам генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 и выполнив в 2007 - 2009 годах работы по названным договорам, исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, полученных от ООО "Петросиб" во исполнение указанных договоров, в связи с чем отказ налогового органа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в бюджет с сумм денежных средств, полученных им от ООО "Петросиб" в качестве авансовых платежей также во исполнение условий договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 противоречит принципу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах об избежании двойного налогообложения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.01.2010 г.., суд первой инстанции проверил доводы о том, что 05.02.2007 г.. между ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и ООО "Петросиб" заключено соглашение о расторжении договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 и об обязанности генерального подрядчика произвести частичный возврат заказчику векселями ЗАО "Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл" в сумме 80 461 547 руб. 27 коп.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в пакете документов к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года действительно были представлены на проверку в налоговый орган копии соглашений от 05.02.2007 г.. о расторжении договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06, в которых определен порядок возврата авансовых платежей, полученных заявителем от предприятия ООО "Петросиб", отличный от порядка возврата ошибочно перечисленных в качестве авансовых платежей сумм денежных средств, предусмотренного в пункте 2 дополнительных соглашений от 17.01.2007 г.. к договорам генерального подряда. В частности, из содержания копий соглашений от 05.02.2007 г.. о расторжении договоров генерального подряда следует, что перечисленные ООО "Петросиб" на расчетный счет ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в рамках указанных договоров денежные средства подлежали возврату заказчику векселями ЗАО "Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл", а также посредством проведения зачетов актами выполненных геофизических и подрядных работ.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий, а также при рассмотрении дела ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" неоднократно поясняло, что соглашения от 05.02.2007 г.. о расторжении договоров генерального подряда ошибочно были представлены налогоплательщиком на проверку, указанные соглашения предприятием и его контрагентом не исполнялись, так как стороны отказались от их исполнения, что также было подтверждено и предприятием ООО "Петросиб" в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданные сторонами в материалы дела копии соглашений от 05.02.2007 г.. о расторжении договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 противоречат содержанию договоров от 12.03.2007 г.. уступки прав и обязанностей по указанным договорам, заключенных позднее ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" с ЗАО "Восточный геофизический трест", согласованных с ООО "Петросиб", а также договоров цессии, заключенных впоследствии указанными выше обществами, то есть фактически являются взаимоисключающими доказательствами, суд первой инстанции предложил предприятию представить оригиналы вышеперечисленных гражданско-правовых соглашений. Соответствующие оригиналы, за исключением оригиналов соглашений от 05.02.2007 г.. о расторжении договоров генерального подряда, были представлены на обозрение суду и по результатам их исследования суд установил, что имеющиеся в материалах дела копии спорных документов идентичны их оригиналам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку нормы действовавшего в период возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства не препятствовали сторонам заключенного договора отказаться от его исполнения, а обстоятельство отсутствия воли ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" и ООО "Петросиб" на расторжение договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 подтверждается их пояснениями, в которых контрагенты отрицают не только факт исполнения соглашений от 05.02.2007 г.., но и факт их заключения, а также имеющимися в материалах настоящего дела договорами уступки прав и обязанностей, а также цессии, то, руководствуясь вышеприведенными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии соглашений от 05.02.2007 г.. о расторжении договоров генерального подряда не могут опровергать обстоятельство наличия у ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" прав для заключения в марте 2008 года вышеупомянутых договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований с целью возврата излишне перечисленных в рамках договоров генерального подряда от 11.12.2006 г.. N ГБ-01/06 и от 20.12.2006 г.. N ГБ-02/06 авансовых платежей в спорном размере. При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.02.2004 г.. N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Апелляционный суд также отмечает, что нормы гражданского законодательства не разграничивают понятий договора, как соглашения сторон, договора, как документа, договора, как правоотношения. Однако, при рассмотрении дел судом данные понятия должны разграничиваться. Налоговый орган, делая свои выводы, исходит из понятия договора, как документа, поэтому ссылается на имеющиеся договоры-документы, не принимая во внимание, что наличие договора-документа не означает, что правоотношения на его основе обязательно возникнут. Исполнение условий подписанного документа, то есть реализация условий договора, как правильно указывает суд первой инстанции, относится исключительно к воле сторон по договору. В рассматриваемом случае все участники спорных отношений (как само предприятие, так и третьи лица) в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно подтверждали свою волю на возникновение именно тех отношений, которые излагались ими в своих пояснениях, и которые установлены судом первой инстанции. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде разногласий между контрагентами установлено не было. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из действительной воли сторон на возникновение, изменение и прекращение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционных жалоб отклоняются. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 г.. по делу N А19-3069/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко