Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 17АП-1383/07

г. Пермь

19 марта 2007 г.

Дело N 17АП-1383/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей Т.Н.Хаснуллиной, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Речкин Р.В. - дов. от 14.03.2006 г..

от ответчиков 1.Копелева В.А. - дов. от 16.03.2007 г.., Шумский А.Г. - дов. от 18.12.2006 г..

2.Дворкин А.Л. - дов. от 17.10.2006 г..

третьих лиц 1.Табатчикова Е.Н. - дов. N 242/2006 от 29.12.2006 г..

2.не яв. извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Колодкина Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года по делу N А60-31235/06-С2

судья М.Л.Скуратовский

по иску Колодкина Юрия Юрьевича

к 1.Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

2.Alu Process Holding Limited (Алю Процесс Холдинг Лимитед)

третьи лица 1.Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр"

2.Федеральная служба по финансовым рынкам России

о признании решения Совета директоров и сделки недействительными

установил:

Колодкин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" и Алю Процесс Холдинг Лимитед о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Сибирко-Уральская алюминиевая компания" от 04.09.2006 г.. N 132-вн/зф, оформленного Выпиской из протокола заседания Совета директоров и о признании недействительной сделки - Требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", оформленное Алю Процесс Холдинг Лимитед и направленное ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года по делу N А60-31235/06-С2, принятым судьей М.Л.Скуратовским, в иске отказано.

В апелляционной жалобе Колодкин Юрий Юрьевич просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, полагает, что ст.84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" противоречит Конституции РФ, выводы суда о конституционности указанной нормы не соответствуют Постановлению Конституционного Сура РФ N 3-П от 24.02.2004 г.., оценка выкупаемых акций произведена с нарушениями Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что истец не привел никаких доводов в отношении законности оспариваемого решения Совета директоров, решение вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", права истца не затрагивает, просит решение оставить без изменения.

Алю Процесс Холдинг Лимитед с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в объяснении, полагает, что право акционера, обладающего более чем 95% акций общества, выкупить акции общества у остальных акционеров предусмотрено ст.84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", утверждения истца о несоответствии нормы Конституции РФ не соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004 г.., оценка стоимости акций произведена лицами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности в силу п.1 ст.2 Закона N 157-ФЗ от 27.06.2006 г.., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам, изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца.

Федеральная служба по финансовым рынкам РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Колодкин Юрий Юрьевич являлся акционером Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ему принадлежало 55614 акций общества. Алю Процесс Холдинг Лимитед владеет 96,31% акций ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания". 4 сентября 2006 года на заседании Совета директоров ОАО "СУАЛ" рассмотрено требование Алю Процесс Холдинг Лимитед к акционерам о выкупе принадлежащих им акций ОАО "СУАЛ". Совет директоров признал требование по оформлению и порядку представления соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах" и поручил ОАО "СУАЛ-ХОЛДИНГ" направить остальным акционерам требование о выкупе принадлежащих им акций, выписка из протокола заседания Совета директоров N 132-вн/зф представлена в материалы дела (л.д.28,29). Акционерам, в том числе Колодкину Ю.Ю., направлено требование Алю Процесс Холдинг Лимитед о выкупе акций ОАО "СУАЛ" по цене 29,93 рубля за одну обыкновенную акцию. Выкупная цена определена Закрытым акционерным обществом "Делойт и Туш СНГ" (отчет от 26.07.2006 г..) и подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" 16.08.2006 г.. и 27.11.2006 г..

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", вступившим в законную силу с 1.07.2006 г.., акционерам, обладающим более 95% голосующих акций акционерного общества предоставлено право требовать выкупа у остальных акционеров общества акций (ст.84.8) по цене, определенной независимым оценщиком и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при экспертизе отчета. Истец полагает, что указанное право не соответствует п.3 ст.35 Конституции РФ, которым установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" в редакции от 27.07.2006 г.. оценка могла быть произведена только оценщиком, входящим в саморегулируемую организацию, включенную в единый государственный реестр, гражданская ответственность оценщика должна быть застрахована - по мнению истца, указанные положения закона при проведении оценки нарушены, что влечет недействительность сделки по выкупу акций истца.

Доводы истца судом не принимаются. Право акционера, обладающего 95% акций общества, требовать выкупа предусмотрено федеральным законом, вступившим в законную силу. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении N 3-П от 24.02.2004 г.., по смыслу второго предложения части 3 ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указанный принцип соблюден законодателем при принятии ст.84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотревшей, что переход права на акции осуществляется после полной их оплаты по цене, определенной независимым оценщиком, подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков. При этом у акционера сохраняется право обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены при наличии соответствующих оснований.

Доводы ответчика о нарушениях Федерального закона "Об оценочной деятельности" судом не приняты, поскольку не учитывают переходных положений, закрепленных в ст.2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 г.., предусмотревшей право лиц, имевших на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, осуществлять оценочную деятельность до 1 июля 2007 года.

Таким образом, решение Совета директоров и требование о выкупе акций соответствуют Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины относятся на Колодкина Юрия Юрьевича.

Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года по делу N А60-31235/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова