Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7755-07 Отказывая в привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд указал, что конкурсным управляющим предпринимались все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего в данном направлении деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7755-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" Ч. за правонарушение, ответственностью за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что госорганом нарушен порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обжаловало и в кассационном порядке, где просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, считает ее не обоснованной, просил оставить судебные акты без изменения. Указал на наличие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, считает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, 06.12.2006 на основании распоряжения Руководителя Управления ФРС по Костромской области от 30.10.2006 N 942, в отношении конкурсного управляющего ГП Костромской области "Облэнерготепло" Ч. была проведена проверка соблюдения им законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства.

В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 128 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон) публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержит сведений о закрытии реестра требований кредиторов, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий не надлежащим образом осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, проверкой установлено, что конкурсный управляющий Ч. распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов общества.

06.12.2006 по результатам проверки, был составлен акт, протокол об административном правонарушении N 00094406. (л.д. 8-17).

В тот же день заявитель направил в арбитражный суд заявление о привлечении нарушителя к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, с материалами проверки (л.д. 5-7).

Согласно протокола, регистрирующий орган вменяет Ч. нарушение положений п. 2 ст. 128, п. 2 ст. 129, ст. 129, п. 2 ст. 133, п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, регистрирующий орган также указал на нарушения им указанных выше норм Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исходя из требований закона и материалов дела, суды не согласились с доводами административного органа и отказали Управлению регистрационной службы в привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными.

Суды обоснованно указали, что заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в СМИ опубликованы сведения в точном соответствии с поданной заявкой ответчика (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законном.

Судами установлено, что конкурсным управляющим принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела.

Так, по состоянию на 5 октября 2006 года направлены требования (претензии) к 9 дебиторам на общую сумму 12251,2 тыс. руб.

15 декабря 2006 года по делу N A31-7070/2006-12, находившемуся в производстве Арбитражного суда Костромской области, заключено мировое соглашение между ГП КО "Облтеплоэнерго" и колхозом Родина на сумму дебиторской задолженности колхоза в размере 591687 руб., подлежащей перечислению ГП КО "Облтеплоэнерго" в полном объеме в срок до 15 марта 2007 года.

3 октября 2006 года Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ГП КО "Облтеллоэнерго" возбуждено дело N А40-64255/06-47-448 о взыскании с ЗАО "МАКС" 337472 руб. 90 коп. дебиторской задолженности. 18 января 2007 года иск удовлетворен.

28 сентября 2006 года Арбитражным судом Костромской области по заявлению ГП КО "Облтеплоэнерго" возбуждено дело N А31-7075/2006-18 о взыскании с Департамента финансов и Управления ЖКХ Костромской области 3348856 руб. задолженности по финансированию из областного бюджета, которое до настоящего времени рассматривается судом.

Таким образом, ответчиком приняты меры по взысканию 4278 тыс. руб. (или 20,1% всей суммы дебиторской задолженности ГП КО "Облтеплоэнерго").

При этом, необходимо учесть, что основная сумма дебиторской задолженности ГП КО "Облтеплоэнерго" относится к долгам Администрации Красносельского района Костромской области (общая сумма задолженности 11579775 руб.) В отношении 3619917 руб. задолженности Арбитражным судом Костромской области 1 марта 2004 года ГП КО "Облтеплоэнерго" выдан исполнительный лист по делу N A31-3187/10, на основании которого ССП по КО 30 сентября 2004 года возбуждено исполнительное производство N 3116-03/04. Данная сумма задолженности не взыскана по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в виду отсутствия денежных средств у Администрации Красносельского района Костромской области.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим предпринимались все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном его бездействии в данном направлении деятельности.

В силу требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено запрета на снятие наличных денежных средств со счета должника на предусмотренные законом текущие платежи (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указывая на наличие нарушений ответчиком требований данной нормы Закона, заявитель, в нарушение положений ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, не указал в протоколе об административном правонарушении, какие именно расчеты и в каких суммах производились через кассу ГП КО "Облтеплоэнерго", а также не представил достоверных доказательств совершения таких расчетов, основав свои заявления, лишь на предположениях.

Никаких платежно-расчетных документов в качестве доказательства своих доводов УФРС по Костромской области не представило и на них не сослалось.

Довод о том, что расчетов с кредиторами наличными денежными средствами конкурсным управляющим не производилось, не опровергнут.

Таким образом, ни наличие события вменяемого административного правонарушения, ни его обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного вменяемым административным правонарушением, установлены в надлежащем порядке не были, что, с учетом требований ст.ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения Ч. к административной ответственности по указанному эпизоду. Довод заявителя о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 126 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

УФРС по Костромской области, в частности, утверждается, что Ч. передано имущество предприятия в аренду без согласования с кредиторами предприятия, что, по мнению УФРС, является нарушением ст.ст. 126, 129, 130, 131, 134, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, заявления УФРС не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно, не указано, какое именно имущество, когда и кому именно передано в аренду. Не представлено также и доказательств нарушения прав кредиторов и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу. К такому имуществу, в частности, относятся объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Ряд таких социально важных объектов энергоснабжения (а именно, котельные в с. Сидоровское, д. Боровиково, п. Красное-на-Волге, д. Ченцы Красносельского района Костромской области) действительно был передан в пользование муниципальным органам и указанным организациям, в силу необходимости подготовки и проведения отопительного сезона 2006-2007 гг.

Принятия решения собрания кредиторов по вопросу передачи во временное пользование третьим лицам имущества, не включенного в конкурсную массу, в соответствии с законом не требуется. При этом ни одна норма ст.ст. 126, 129, 130, 131, 134, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение которых вменяется Ч., последним нарушена не была, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время, передача в аренду энергоснабжающим организациям социально важного имущества, имеющего в преддверии отопительного сезона исключительное стратегическое и социальное значение для региона, не может быть расценено как противоправное деяние, в силу ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод заявителя о нарушении Ч. п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких данных суды правильно пришли к выводу, административным органом не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем законных оснований для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, судами установлены и процедурные нарушения при составлении протокола об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение административным органом выявлено и зафиксировано 06.12.2006 (акт проверки), в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление о привлечении к административной ответственности в суд. Все указанные действия проведены в отсутствие ответчика.

Данные обстоятельства нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, дать пояснения по существу выявленных нарушений, воспользоваться юридической помощью.

Ссылка заявителя на уведомление о вызове ответчика для составления протокола от 20.11.2006 (л.д. 4), как на соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, не может быть принята во внимание, так как извещение о составлении протокола до установления наличия оснований по его составлению (Акт - 06.12.2006), в том числе и с неверным указанием на статью, вменяемую ответчику, не могут расцениваться как действия, направленные на соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции правильно расценил как существенные, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года и постановление от 4 мая 2007 года N 09АП-3356/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78310/06-12-448 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления регистрационной службы по Костромской области - без удовлетворения.