Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8663/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А50-14892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО "СпецКриТ" - Гордеева Е.А., паспорт 5798 1116550, доверенность N 92 от 19.12.2007 г..;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.Н. ОФССП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края - Патрушева Т.В., удостоверение ТО 022385, доверенность от 09.01.2007 г..;

Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "КМК "Проминвест" - Шарафетдинова З.Э., паспорт 5701 688411, доверенность N 1 от15.01.2007 г..;

Управления Росприроднадзора по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

ЗАО КНК "Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом;

ГУ УПФ РФ по Чернушинскому району Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "СпецКрит"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2007 года

по делу N А60-14892/2007,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "СпецКрит"

к судебному приставу-исполнителю Ефимовой И.Н. отдела ФСП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю, 2. ООО КМК "Проминвест", 3. Управление Росприроднадзора Пермского края, 4. ГУ УПФ РФ в Чернушинском району Пермского края, 5. ЗАО КНК "Инвест"

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "СпецКрит" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП в Чернушинском районе ГУ ФССП по Пермскому краю Ефимовой И.Н. от 09.10.2007 г.. о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству N 386/386/1/2007 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета транспортных средств от 24.05.2007 г.. по сводному исполнительному производству N 386/386/1/2007 г..

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецКрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об аресте имущества и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суду была представлена справка о наличии основных средств, состоящих на балансе должника, достаточных для погашения задолженности. В целях ареста предлагались иные транспортные средства, указанные в перечне от 09.10.2007 г.. Кроме того, реализация имущества должника по ценам согласно описи ареста имущества нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку нанесет ему значительный ущерб (прямые убытки) в виде недополученных денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Представителем судебного пристава-исполнителя представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку непредставление должником имущества 1 и 2 очереди подтверждено материалами исполнительного производства. В акте описи и ареста судебный пристав-исполнитель указал, что один автомобиль находится в аварийном состоянии, у другого - отсутствует двигатель, третьего - не документов, часть автомобилей на территории отсутствует. Поэтому взыскание было обращено на транспорт, который работает, а не только числится на балансе должника. Судебный пристав-исполнитель указал в акте описи и ареста примерную стоимость имущества. Отметка должником в акте о несогласии с произведенной оценкой является основанием для назначения специалиста-оценщика, чтобы определить рыночную стоимость имущества.

В судебном заседании представитель пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ЗАО "КНК-Инвест" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, поскольку назначение специалиста необходимо только для оценки имущества, требующей специальных познаний. Считает, что отсутствие в транспортных средствах основных узлов и деталей, без которых невозможна эксплуатация автотранспортных средств, не требует от судебного пристава каких-либо специальных познаний для подтверждения факта технической неисправности имущества. Должником не представлено доказательств того, что у него имеется имущество 1 и 2 очереди, на которое может быть наложен арест, достаточное для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств того, что включенное в акт описи и ареста имущество участвует в производстве, заявителем также не представлено. Кроме того, доказательств причинения ущерба заявителю действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому данные об уплате штрафа назначенного постановлением N 06-02/09-ю от 02.03.2007 г.., в управление не поступали.

Представителем ООО "КМК Проминвест" письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласны, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, решение суда отмене не подлежит.

Межрайонная ИФНС России 13 по Пермскому краю, ЗАО "КНК-Инвест", Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, ГУ УПФ РФ в Чернушинском районе Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.Н. возбуждены исполнительные производства по требованиям взыскателей по исполнению судебных решений, постановлениям УПФ РФ (ГУ) в Чернушинском районе, по исполнительным листам арбитражного суда в пользу ООО "КМК-Проминвест", ЗАО КНК "Инвест", Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, УПФ РФ (ГУ) в Чернушинскому районе и взысканию госпошлины в федеральный бюджет.

По состоянию на 09.10.2007 г.. общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству N 386/386/1/2007 составила 5 014 008,82 руб.

Поскольку должником требования взыскателей в добровольном порядке не исполнены, то судебным приставом-исполнителем Ефимовой Н.И. 09.10.2007 г.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 5 337 000 руб. (л.д. 6-10, 16).

Посчитав постановление о наложении ареста на имущество незаконным и нарушающими права и законные интересы, ООО "СпецКрит" обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением прав в предпринимательской деятельность заявителем не представлено. Перечисленные в оспариваемом постановлении транспортные средства у общества не изымались и могут использоваться по целевому назначению в производственной деятельности. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на защиту интересов взыскателей, чьи требования не удовлетворены должником.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При этом, должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п.4 указанной статьи арест применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Очередность ареста и реализации имущества должника-организации установлена в ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривает факт отсутствия денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а также в кассе общества.

Обществом не оспаривается и факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 5 014 008,82 руб. по состоянию на 09.10.2007 г.. Должником не представлены суду доказательства добровольного исполнения требований взыскателей на указанную дату. Данное постановление об аресте имущества направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения .

Постановление от 09.10.2007 г.. содержит решение пристава-исполнителя о необходимости применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Действия по описи и аресту имущества оформляются соответствующим актом судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества на неверную оценку стоимости имущества, проведенную приставом-исполнителем во время описи и ареста имущества, а также доводы общества о том, что в целях ареста им предлагались иные транспортные средства, указанные в перечне от 09.10.2007 г.. N 316, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по фактическому аресту и описи имущества, оформленные актом описи и ареста имущества от 09.10.207г., не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным постановлением своих прав в предпринимательской сфере заявителем не представлено.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество от 09.10.2007 г.. принято в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 01.12.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко