Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 04АП-3758/10

г. Чита

18 октября 2010 г.

Дело N А78-5210/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А78-5210/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "СтройСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 286 135,84 руб.,

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСервис" - обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А78-5210/2010.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 5 августа 2010 года является 6 сентября 2010 года, с учётом выходного дня.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Забайкальского края 7 октября 2010 года, что подтверждается штампом суда. Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба на определение суда от 5 августа 2010 года была первоначально подана 10 августа 2010 года и возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что документы во исполнение определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в суд апелляционной инстанции 22 сентября 2010 года, однако суд определением от 24 сентября 2010 года возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем, истец считает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года первоначально была подана заявителем 10 августа 2010 года, при этом заявителем не было представлено надлежащих доказательств факта уплаты госпошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 22 сентября 2010 года представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем госпошлины в размере 2000 рублей, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги".

Копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена заявителю - 26.08.2010 и получена им 30.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200029184742. В установленный судом срок заявителем не были надлежащим образом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с этим определением от 24 сентября 2010 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку документы в целях устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений были сданы на почту 22 сентября 2010 года, то есть в срок, указанный судом, суд оценивает критически.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин