Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5454/10

г. Пермь

18 июня 2010 г.

Дело N А71-17253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", Слепининой С.А., доверенность от 09.04.2010 года;

от ответчиков, Зубарева Дмитрия Валерьевича, Исмагилова Марата Равилевича, Сидорова Александра Витальевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2010 года

по делу N А71-17253/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

к Зубареву Дмитрию Валерьевичу, Исмагилову Марату Равилевичу, Сидорову Александру Витальевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зубареву Дмитрию Валерьевичу, Исмагилову Марату Равилевичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Райжилуправление" сведения о том, что "Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ_Они недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей", о взыскании солидарно с ответчиков компенсации вреда деловой репутации в размере 1 500 000 руб., на основании статей 152, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (далее - Закон о СМИ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Райжилуправление" сведения о том, что "Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ _. Они недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей", опубликованные в газете Общественного движения "За честную работу в ЖКХ" "Соседи" N 8(8) от 18 мая 2009 года на странице 1, путем опубликования текста опровержения в периодическом печатном издании - газете общественного движения "За честную работу в ЖКХ" "Соседи" на тех же полосах, тем же шрифтом и в таком же количестве экземпляров в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: "Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики информация о том, что "Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ _ Они недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей" признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца". Также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда деловой репутации в размере 1 500 000 руб.

Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2010 года (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 года об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сидоров Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что сведения, изложенные в статье, являются фактом, а не оценочным суждением, в том числе, в связи с возможностью проверки на соответствие действительности информации о стоимости ремонтных работ, проводимых другими управляющими компаниями.

Указывает, что в подтверждение несоответствия действительности опубликованной информации о завышении стоимости ремонтных работ им были представлены документы, которым не была дана оценка судом.

Полагает, что распространение информации о завышении стоимости ремонтных работ негативным образом влияет на деловую репутацию управляющей компании.

Обращает внимание, что в оспариваемом фрагменте статьи речь идет именно об истце, ссылаясь при этом на представленную копию договора управления многоквартирным домом N 54 по ул. Клубной в г. Ижевске, в соответствии с которым данный дом находится в управлении ООО "Райжилуправление".

Отмечает, что в спорной фразе имеется упоминание о РЖУ, при этом в статье под наименованием РЖУ понимаются ООО "Райжилуправление", ООО "ЖРП-Райждилуправление", АНО "Райжилуправление", что дает основание для обращения истца за защитой нарушенных прав.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года в газете Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ" "Соседи" N 8 (8), учредителем, издателем и главным редактором которой на тот момент являлся Зубарев Д.В., была опубликована статья "На стороне собственников жилья", автором которой являлся Исмагилов М.Р., содержащая следующие сведения:

"Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ_. Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений доказан; оспариваемая фраза не несет информации о фактах, не носит порочащего характера, не ущемляет честь, достоинство истца и его деловую репутацию, сведения относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о деятельности истца в целом; оспариваемая фраза является субъективным мнением автора; в оспариваемой фразе, как и в целом в статье, упоминание об истце не содержится, упоминание об РЖУ не может являться доказательством того, что речь идет именно об истце.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющейся в материалах дела копией газеты Общественного движения "ЗА честную работу" "Соседи", оригинал которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, факт распространения спорных сведений. Данный факт также не отрицается и ответчиками по настоящему делу.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фразы, которая, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная фраза не несет информации о фактах, относится к оценочным суждениям и является субъективным мнением автора, поскольку анализ содержания и смысловой направленности спорной фразы в той ее части, где говорится о проведении РЖУ ремонтов подъездов по ценам, завышенным по сравнению с среднегородскими ценами, свидетельствует о том, что в данном фрагменте содержатся сведения именно о фактических обстоятельствах (проведении ремонтных работ конкретного объекта по определенной цене) и такие сведения могут быть проверены на предмет соответствия данным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, часть оспариваемой фразы, в которой речь идет о том, что собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ, не может быть отнесена к сведениям о фактах, так как в ней сообщается о намерениях, а не о совершенных действиях.

Обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках, распространивших спорные сведения. В рассматриваемой ситуации такими ответчиками являются автор статьи "На стороне собственников жилья" Исмагилов М.Р. и учредитель, издатель и главный редактор газеты (на момент публикации) Зубарев Д.В.

Однако, указанными ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств соответствия изложенных в статье оспариваемых сведений действительности, в частности, доказательств проведения истцом ремонта подъездов в доме 54 по ул. Клубной по названной в статье цене, а также доказательств среднегородской цены на аналогичные виды работ в заявленном диапазоне.

Напротив, истцом в материалы дела представлено заключение N 01-11/624 по проверке сметной документации по объекту "Жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 58", согласно которому рекомендована к утверждению в 2008 году цена ремонта одного подъезда 326 115 руб. Из локального сметного расчета, составленного в отношении подъезда N 6 дома N 58 по ул. Ворошилова, следует, что стоимость ремонтных работ данного подъезда составляет 326 115 руб.

Согласно письму МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" от 06.06.2007 года, исходя из технического состояния подъездов дома N 54 по ул. Клубная г. Ижевска, значительного объема работ по восстановлению конструктивных элементов, данные работы носят капитальный характер, финансовые затраты на проведение ремонта одного подъезда дома составляют 200 000 руб.

Также в материалы дела представлен локальный сметный расчет по выполнению ремонта подъезда дома по ул. Клубной, 54, согласно которому затраты составляют 176 019 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 12.02.2008 года, общая стоимость работ и затрат по ремонту 7 подъезда дома N 54 по ул. Клубной составляет 176 025 руб. В акте о приемке выполненных работ также указана названная сумма.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что содержащаяся в статье информация о стоимости ремонтных работ не соответствует действительности.

Распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на конкурентном рынке услуг управляющих многоквартирными домами компаний, а утверждения о необоснованном завышении им цен на ремонтные работы свидетельствует о его недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности, нарушении прав потребителей услуг, формируют в глазах потребителей негативный образ данной организации, что может повлечь для истца отрицательные последствия в виде утраты доверия потребителей, расторжении договоров управления, несения убытков и т.п.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения спорной информации именно к истцу, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Во вводной части статьи, содержащей спорную фразу, имеется указание на то, что "лидеры по нареканиям и жалобам жителей - это компании АНО "Райжилуправление", ООО "Райжилуправление", ООО "ЖРП "Райжилуправление", которые объединены как схожим названием и одним собственником - Рауфом Кутдузовым, так и общей политикой, ставящей под удар права собственников жилья". В последующем в тексте статье автором для обозначения юридических лиц, объединенных схожим названием и одним собственником, используется аббревиатура "РЖУ". Таким образом, при использовании в тексте данной аббревиатуры автор статьи подразумевает одновременно три юридических лица - АНО "Райжилуправление", ООО "ЖРП "Райжилуправление", ООО "Райжилуправление". Следовательно, изложенная в отношении РЖУ информация относится одновременно к каждой из этих организаций, а значит, и к истцу по настоящему делу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 54 по ул. Клубной г. Ижевска от 01.07.2008 года, согласно которому управление общим имуществом данного дома осуществляется ООО "Райжилуправление". Указанный факт свидетельствует о том, что часть потенциальных потребителей информации, распространенной ответчиками Исмагиловым М.Р. и Зубаревым Д.В., которые либо являются жильцами данного дома либо обладают сведениями об управлении этого дома истцом, могут отождествлять не соответствующие действительности сведения с истцом.

Таким образом, ответчиками Исмагиловым М.Р. и Зубаревым Д.В. была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца, ООО "Райжилуправление".

Согласно частям 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из этого, требование истца об обязании опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию путем опубликования текста опровержения в газете общественного движения "За честную работу в ЖКХ" "Соседи" на тех же полосах, тем же шрифтом и в таком же количестве экземпляров является правомерным. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая отсутствие сведений о периодичности выхода данного издания, следует установить срок для опубликования опровержения в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В силу частей 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и вреда, причиненного их распространением деловой репутации.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом небольшого тиража газеты, общей общественно-полезной направленности статьи, единичного случая распространения таких сведений, наличия у ответчиков статуса физических лиц, а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, справедливости, подлежащая взысканию компенсация за причинение вреда деловой репутации подлежит определению в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, должно быть удовлетворено солидарно за счет ответчиков Исмагилова М.Р. и Зубарева Д.В., поскольку на момент опубликования спорной статьи ее автором являлся Исмагилов М.Р., а учредителем, издателем и главным редактором газеты, в которой опубликована статья, - Зубарев Д.В. (данный факт следует из выходных данных печатного издания и не опровергнут ответчиками).

Требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, с ответчика Сидорова А.В. удовлетворению не подлежит, так как согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 18-0072, Сидоров А.В. является учредителем газеты Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ "Соседи" с 25.05.2009 года.

В соответствии с решением учредителя газеты Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ "Соседи" от 21.10.2009 года Зубарев Д.В. освобожден от должности главного редактора редакции "Газета Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ" Соседи" на основании поданного им заявления.

Решением учредителя газеты Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ " Соседи" от 26.10.2009 года обязанности главного редактора, издателя и распространителя газеты "Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ "Соседи" возложены на Сидорова А.В.

С учетом изложенного, обязанность по опровержению не соответствующих действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Райжилуправление" сведений следует возложить на автора статьи Исмагилова М.Р. и учредителя и главного редактора газеты "Общественного движения "ЗА честную работу в ЖКХ "Соседи" Сидорова А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Райжилуправление" следующие сведения, содержащиеся в статье "На стороне собственников жилья", опубликованной в газете Общественного движении "ЗА честную работу в ЖКХ" "Соседи" N 8(8) от 18.05.2009 года: "Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей", обязать Исмагилова М.Р., Сидорова А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Райжилуправление" сведения путем опубликования опровержения в Общественной газете "ЗА честную работу" "Соседи", на тех же полосах, тем же шрифтом, в том же количестве экземпляров, следующего содержания: "Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда информация о том, что "Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей" признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Райжилуправление"", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, взыскать солидарно с Исмагилова М.Р., Зубарева Д.В. компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО "Райжилуправление", в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчиков - Исмагилова М.Р., Зубарева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 2 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2010 года по делу N А71-17253/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Райжилуправление" следующие сведения, содержащиеся в статье "На стороне собственников жилья", опубликованной в газете Общественного движении "ЗА честную работу в ЖКХ" "Соседи" N 8(8) от 18.05.2009 года: "Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей".

Обязать Исмагилова Марата Равилевича, Сидорова Александра Витальевича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Райжилуправление" сведения путем опубликования опровержения в Общественной газете "ЗА честную работу" "Соседи" на тех же полосах, тем же шрифтом, в том же количестве экземпляров, следующего содержания: "Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда информация о том, что "Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей" признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Райжилуправление"", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать солидарно с Исмагилова Марата Равилевича (г. Ижевск, ул. Лесная, 15), Зубарева Дмитрия Валерьевича (г. Ижевск, ул. Буммашевская, 8-93) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО "Райжилуправление", в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зубарева Дмитрия Валерьевича (г. Ижевск, ул. Буммашевская, 8-93) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Исмагилова Марата Равилевича (г. Ижевск, ул. Лесная, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов