Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-6500/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Абрис": не явились;

от ответчика, ИП Овчинниковой Т.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года по делу N А60-492/2011,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску закрытого акционерного общества "Абрис" (ОГРН 1086673006309; ИНН 6673183084)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (ОРГН 304667325200011; ИНН 667320013302),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил

Закрытое акционерное общество "Абрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 35 060 руб. долга, 10 783,44 руб. пени по договору оказания услуг от 25.02.2010 г.. N 44/Р, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 289,63 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 25 мая 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 843 руб. 44 коп., в том числе: 35 060 руб. основной долг и 10 783 руб. 44 коп. неустойка за период с 31.03.2010 г.. по 11.11.2010 г.., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 55-58).

Истец, Овчинникова Т.Г., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие у не возможности участия в судебном заседании 25.05.2011 г.. в виду нахождения на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности; ссылается на неполучения копии искового заявления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного законом, влекущего последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ЗАО "Абрис", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит решение от 25.05.2011 г.. оставить без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Абрис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.Г. (заказчик) 25.02.2010 г.. заключен договор оказания услуг по размещению рекламы в салонах трамваев и троллейбусов N 44/Р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламы в салонах транспортных средств (Северного, Южного, Западного трамвайных депо и Октябрьского, Орджоникидзевского троллейбусных депо), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их (п.п. 2.1, 2.2 договора, Приложение N 1 к договору; л.д. 10-12, 13).

Согласно пункту 4.1 договора по результатам оказания услуг исполнитель оформляет и направляет заказчику акт приемки-сдачи, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2).

Оплата оказанных исполнителем услуг по размещению рекламы осуществляется заказчиком в размере и в порядке, указанных в Приложениях к договору (п. 5.1).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2.1 Приложения N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: за размещение листовок с 28.02.2010 г.. по 13.03.2010 г.. - 45 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента получения заказчиком счета, за размещение листовок с 14.03.2010 г.. по 27.03.2010 г.. - 45 000 руб. до 12.03.2010 г.., за размещение листовок с 28.03.2010 г.. по 10.04.2010 г.. - 45 000 руб. до 25.03.2010 г.. (л.д. 13).

В связи с оказанием ответчику вышеназванных услуг общей стоимостью 135 000 руб. и неполной их оплатой истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности (л.д. 16-19). Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в части суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом рекламных услуг и частичной их оплатой. Основанием для отказа во взыскании процентов послужило отсутствие в действующем законодательстве возможности к привлечению к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оказание истцом ответчику услуг по размещению рекламы общей стоимостью 135 000 руб. подтверждается актами приема-сдачи работ от 30.03.2010 г.. N 191 и от 09.04.2010 г.. N 225 подписанными непосредственно заказчиком - Т.Г. Овчинниковой, заверенными печатью ответчика.

Факт оказания спорных услуг, а также размер их стоимости ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата оказанных услуг произведена частично в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом оставила 35 060 руб. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных рекламных услуг в заявленном размере обоснованны.

Правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.2 договора в сумме 10 783 руб. 44 коп., начисленной за период с 31.03.2010 г.. по 11.11.2010 г.. с учетом произведенных частичным проплат (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с их начислением за одно и то же нарушение и аналогичный период соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2011 г.. судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 45-46). Указанное определение получено непосредственно Овчинниковой Т.Г. 03 и 11 мая 2011 года, то есть заблаговременно до даты рассмотрения спора по существу - 19.05.2011 г..

Статьей 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Исходя из изложенного следует, что ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, обязан был направить в суд свои возражения относительно заявленных требований, либо уполномоченного представителя для представления его интересов, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины невозможности явки. Таким образом, ответчик имел реальную возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Ссылка ответчика на нахождении на лечении в стационаре в период с 16.05-06.06.2011 г.. вышеназванных обстоятельств не опровергает.

Утверждение о неполучение копии искового заявления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного законом, влекущего последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельно.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтверждается копией конверта с отметкой почтовой связи причины невручения "истек срок хранения" (37-38). Обязанность по представлению при подаче иска доказательств направления лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотренная статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является досудебным порядком урегулирования спора. Мнение ответчика об обратном, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур