Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-4307/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А05-2384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-2384/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, ОГРН 1042900004575 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", ОГРН 1022900510709 (далее - МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск", Предприятие), о взыскании 30 211 руб. 28 коп., в том числе 24 162 руб. 80 коп. платы за пользование водным объектом и 6048 руб. 48 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за период с 05.08.2008 по 23.05.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.05.2011 с МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" в доход федерального бюджета взыскано 30 211 руб. 28 коп., в том числе 24 162 руб. 80 коп. платы за пользование водным объектом и 6048 руб. 48 коп. пеней. С МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не истребованы акты сверки и не проверены расчеты задолженности за указанный в иске период расчета задолженности.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 Департамент природных ресурсов Архангельской области (правопредшественник истца, уполномоченный орган) и МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" (водопользователь) заключили договор водопользования N 26 АРХ, в соответствии с разделом 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект - проток Маймакса (бассейн реки Северной Двины, код водного объекта БЕЛ КОРАБЕ 0006) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В пункте 31 договора установлен срок его действия с 05.08.2008 по 01.07.2028. Договор зарегистрирован 05.08.2008.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 12 081 руб. 40 коп. в год.

В силу пункта 10 договора платежным периодом признается квартал.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 22 договора определено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Предприятие в соответствии с условиями договора произвело оплату за пользование водным объектом в сумме 1874 руб. 80 коп. за 3 квартал 2008 года и в сумме 3001 руб. за пользование водным объектом за 4 квартал 2008 года.

Плату за пользование водным объектом за 2009 и 2010 годы Предприятие не вносило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за период просрочки с 05.08.2008 по 23.05.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Согласно пункту 2 постановления правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 200-пп "Об утверждении Положения об агентстве природных ресурсов и экологии Архангельской области" Агентство осуществляет функции департамента природных ресурсов Архангельской области и комитета по экологии Архангельской области по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом Архангельской области, контролю и надзору в сфере водных отношений. Данным Положением за Агентством закреплены полномочия по предоставлению в пользование водных объектов и их частей, находящихся в собственности Архангельской области, в федеральной собственности, осуществление функций главного администратора (администратора) доходов бюджета в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику в целях забора водных ресурсов водного объекта - проток Маймакса (бассейн реки Северной Двины, код водного объекта БЕЛ КОРАБЕ 0006), а ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по оплате водопользования не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" задолженность в сумме 24 162 руб. 80 коп.

Кроме того, судом законно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 6048 руб. 48 коп. за период просрочки с 05.08.2008 по 23.05.2011.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате водопользования не представило.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-2384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина