Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-5521/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А60-58541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской дороги - Шаймиева О. В., паспорт, доверенность от 13.210.2009 г.. N 29/09-НЮ;

от ответчика, ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - Балуева Л. К., паспорт, доверенность от 02.02.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-58541/2009,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги

к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

о взыскании штрафа за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - ОАО "Ванадий", ответчик) о взыскании 125 210 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст.102 Федерального закона от 10.01.2003 г.. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г.. (резолютивная часть от 07.04.2010 г.., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 647 руб. 00 коп. штрафа, 4 004 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 112-116).

Ответчик, ОАО "Ванадий", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканного штрафа.

Считает, что истцом не доказан факт превышения грузоподъемности вагона. Коммерческий акт N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г.. не свидетельствует о выдаче грузополучателю на станции назначения груза без замечаний, поскольку в разделе "Ж" указанного акта отсутствуют отметки перевозчика на станции назначения о состоянии груза, информация о выдаче груза по досылочному документу, подпись грузополучателя. Судом не указано, какие акты общей формы приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие массы груза, данным, указанным в перевозочных документах. В дорожной ведомости N ЭЯ 506883 запись о составлении коммерческого акта не удостоверена подписью уполномоченного представителя ОАО "РЖД". Судом не принят во внимание тот факт, что в связи с отсутствием надлежащих отметок о составлении коммерческого акта от 08.07.2009 г.. и актов общей формы в дорожной ведомости N ЭЯ 506883 со стороны ОАО "РЖД" надлежащим образом не подтверждено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах. Коммерческий акт N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г.. составлен с нарушением установленных сроков. Факт превышения грузоподъемности вагона на 629кг не исследован при применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что истцом не подтвержден факт осуществления контрольного взвешивания спорного вагона на весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав. номер ИТ 03-009-01; величина предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и станции назначения должна быть определена в соответствии с МИ 3115-2008 г.. от 30.05.2008 г.., которая по расчету ответчика исходя из величины предельного расхождения (отклонения) составляет 2208,1кг (3,11%), величина излишка - 241,9кг, превышения грузоподъемности вагона нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску, копий паспорта весов электромеханических для взвешивания вагонов в движении, письма от 20.05.2010 г.. N 4072-448, письма от 13.05.2010 г.. N 11Д/ФСМб/РД-801/10, письма от 07.05.2010 г.. N 4072-413. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых указал, что дорожная ведомость, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.06.2010 г.. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на максимально возможный срок, в связи с тем, что ОАО "Ванадий" обратилось с письмом исх.N 4072-448 от 20.05.2010 г.. в ФГУП ВНИИМС с целью оказания консультационного содействия и разъяснения, как применительно к ситуации, указанной ответчиком в данном письме, должны быть применены Рекомендации МИ 3115-2008.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Кроме того, ответчик мог заблаговременно обратиться к специалистам и представить соответствующую консультацию в суд первой инстанции.

В этом же судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы в ФГУП ВНИИМС Госстандарта России, который является разработчиком Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", с целью проверки правильности определения фактической массы груза, в том числе в спорном вагоне.

Представитель истца возражает против проведения экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, Рекомендации МИ 2815-2003 (МИ 3115-2008) носят рекомендательный характер.

С целью уточнения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, определения возможности проведения ее в ФГУП ВНИИМС, уточнения вопросов, фамилии эксперта, срока проведения экспертизы, ее стоимости, в судебном заседании, начатом 22.06.2010 г.., арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2010 г.. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка представителей прежняя.

В судебном заседании 29.06.2010 г.. представитель ответчика пояснил, что он не настаивает на проведении экспертизы в ФГУП ВНИИМС, представил письмо от 23.06.2010 г.. N 4001-206, адресованное ФГУП ВНИИМС, в котором ОАО "Ванадий" просило дать оценку возможности использования результатов измерений массы брутто с применением весов вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк", класса точности 1 (Госреестр N 19062-99), заводской номер ИТ-03-009-01 и ИТ-03-007-01, имеющими свидетельства о поверке, для исчисления размера штрафов за перегруз железнодорожных вагонов, отправленных ОАО "Ванадий" по железной дороге, для привлечения ОАО "Ванадий" к ответственности за превышение грузоподъемности вагонов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на вышеуказанное письмо из ФГУП ВНИИМС.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. Как следует из письма от 23.06.2010 г.. N 4001-206, ответчик просит ФГУП ВНИИМС дать правовую оценку обстоятельствам, что входит в компетенцию суда. Кроме того, с соответствующим письмом ответчик мог обратиться заранее. Доказательств невозможности совершения указанных действий до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил. Более того, представление доказательств в подтверждение своих возражений является в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанностью ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭЯ 112305 на станции Качканар Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" 01.07.2009 г.. от ОАО "Ванадий" принят к перевозке до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги груз - окатыши руды железной (л.д.11-12).

Предъявленный к перевозке груз погружен в вагон N 67533158 грузоподъемностью 69000 кг. Из железнодорожной накладной видно, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель указал в транспортной накладной массу брутто 90750кг, массу нетто 68550кг, массу тары - 22200 кг.

В пути следования 06.07.2009 г.. при прохождении вагона N 67533158 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" установлен перегруз данного вагона, о чем составлен акт общей формы N 61100-9-81/30890 от 06.07.2009 г.. (л.д.13-14).

В результате взвешивания через устройство АСКО ПВ установлено, что масса нетто составила 71000 кг, масса брутто - 93200 кг., о чем составлен коммерческий акт N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г.. (л.д.16-18).

Вагон N 67533158 после перевеса отправлен на станцию назначения по дорожной ведомости N ЭЯ506885 (л.д.28) с приложением коммерческого акта N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г..

Отдозированный груз из вагона N 67533158 перегружен в вагон N 62559968 и отправлен по досылочной ведомости N ЭЯ 5008315 (л.д.29).

На основании коммерческого акта N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г.. перевозчик письмом от 26.08.2009 г.. N 484 уведомил ответчика о начислении штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 67533158 (л.д.32) в сумме 125 210 руб., от уплаты которого ответчик отказался письмом от 14.08.2009 г.. N 4003-176 (л.д.33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 87 647 руб. 00 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагона N 67533158; обоснованности начисления штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ; наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со статьёй 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭЯ 112305 от 01.07.2009 г.. усматривается, что масса груза определена грузоотправителем в следующих размерах: масса нетто - 68550кг, масса брутто 90750кг, масса тары - 22 200 кг (л.д.12).

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Следовательно, железной дорогой обоснованно проведено взвешивание груза в пути следования при прохождении вагона N 67533158 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

06.07.2009 г.. на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги при прохождении вагона N 67533158 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) зафиксирован перегруз вагона, о чем составлены акты общей формы N 61100-9-В1/30890 от 06.07.2009 г.. (л.д.13-14), N 4/17420 от 07.07.2009 г.. (л.д.15).

Вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем в железнодорожной накладной N ЭЯ 112305 в разделе "отметки в пути следования" сделана соответствующая запись (л.д.12).

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт осуществления контрольного взвешивания спорного вагона на весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав. номер ИТ 03-009-01 не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется паспорт весов электромеханических для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк", установленных на железнодорожной станции им. М.Горького, а также свидетельство о их поверке N 000661 39-46/01-0083 (дата поверки 10.06.2009 г..), согласно которому средство измерения соответствует ГОСТ 29324-92 (л.д.19-23). В коммерческом акте N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г.. указана дата поверки весов-10.06.2009 г.. Доказательств того, что спорный вагон взвешивался на иных электромеханических весах, имеющих дату поверки 10.06.2009 г.., ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Представленная ответчиком копия паспорта на весы электромеханические для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав N ИТ-03-007-01 не может быть принята во внимание, т.к. отсутствуют доказательства, что указанные весы установлены на ст. им М.Горького. Кроме того, отсутствуют сведения о дате их поверки, что не позволяет их отнести к коммерческому акту N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г.., в котором указана дата поверки весов (ст.67 АПК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что проверка веса произведена не на весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк" зав. номер ИТ 03-009-01.

08.07.2009 г.. проведено контрольное взвешивание на электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "Инфа Трэк", по результатам которого составлен акт общей формы N 3/0170 от 08.07.2009 г.. (л.д.25), а также коммерческий акт N ПРВ0900175/33 (л.д.16-18), в которых зафиксирован перегруз вагона.

Согласно абз. 2 ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе и несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Следовательно, днем обнаружения обстоятельства, подлежащих оформлению коммерческим актом является 08.07.2009 г..

Согласно п. 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением п. 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих факт перегруза вагона.

Согласно п. 2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г.. N 45, коммерческий акт может быть составлен в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Материалами дела подтверждено, что по факту перегруза вагона N 67533158 в пути следования составлен коммерческий акт N ПРВ00900175/33 от 08.07.2009 г.., из которого усматривается, что комиссией в составе зам. ДС. Сергеева А.М., приемосдатчиков Инюточкиной Т.В., Колесник О.А. установлена масса нетто данного вагона в размере 71000 кг, масса брутто - 93200 кг, масса тары - 22200 кг. В разделе "Д" коммерческого акта указано на осуществление контрольного взвешивания вагона на вагонных электромеханических весах ст. им. Максима Горького (последняя поверка 10.06.2009 г..) с учетом погрешности весов +/- 1% от брутто. Часть груза из вагона N 67533158 перегружена в вагон N 62559968 и убыла по досылочной ведомости N ЭЯ 508315.

В силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом коммерческий акт подписывается перевозчиком, а также грузополучателем, если он участвовал в проверке груза. Поскольку в данном случае, грузополучатель не участвовал в проверке груза на станции М. Горького, то его подпись в коммерческом акт отсутствует, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылка ответчика на нарушение сроков составления коммерческого акта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку коммерческий акт составлен с соблюдением сроков, указанных в ст. 119 УЖТ РФ (в течение суток после выявления факта перегруза вагона).

Доводы ответчика о том, что в разделе "Ж" коммерческого акта N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г. отсутствуют отметка перевозчика на станции назначения о состоянии груза, прибывшего с актом попутной станции, информация о выдаче груза по досылочному документу, подпись грузополучателя, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о выдаче груза без замечаний, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что грузополучатель по спорной отправке предъявил претензии грузоотправителю (истцу), грузоперевозчику (ответчику) о количестве полученного груза. Кроме того, отсутствие соответствующей отметки в разделе "Ж" коммерческого акта N ПРВ0900175/33 от 08.07.2009 г.. при наличии иных доказательств (актов общей формы) не может служить причиной непризнания данного коммерческого акта в качестве надлежащего доказательства (ст.67,68,71 АПК РФ).

12.07.2009 г.. часть груза из вагона N 67533158 перегружена в вагон N 62559968, о чем составлен акт общей формы N 2/0850 (л.д.26), проведена контрольная перевеска вагонов, о чем составлен акт общей формы N 3/0178 от 12.07.2009 г.. (л.д.27), вагоны направлены досылкой на станцию назначения.

Согласно п. 8 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г.. N 32, после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 9.1, 9.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 39, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки. Досылочная дорожная ведомость заполняется на листах 2 и 3 накладной по форме ГУ-29у-ВЦ или по форме ГУ-29-О. Лист 2 следует с грузом до станции назначения, лист 3 остается у перевозчика.

Заполнение граф со сведениями о грузе и его массе производится на основании сведений оригинала накладной. Кроме того, под наименованием груза делается отметка "Досылается к отправке" ___ для выдачи ___ (наименование грузополучателя, его почтовый адрес)", указываются сведения о ЗПУ, а также о составленном акте общей формы или коммерческом акте (п. 9.3.12 указанных Правил).

Из представленной в материалы дела досылочной дорожной ведомости N ЭЯ 506883 (л.д.28) следует, что указанные требования к оформлению перевозчиком соблюдены, имеются сведения о грузе и его массе, с видом расчета "досылка", на оборотной стороне сделана отметка о составлении коммерческого акта N ПРВ09000175/33 от 08.07.2009 г.., сведения о контрольной перевеске, акте общей формы N1/30890 от 06.07.2009 г.. за подписью начальника станции Горячевской.

Оценив представленные истцом в материалы дела акты общей формы N 61100-9-81/30890 от 06.07.2009 г.. (л.д.13-14), N 4/17420 от 07.07.2009 г.. (л.д.15), N 3/0170 от 08.07.2009 г.. (л.д.25), N 2/0850 от 12.07.2009 г.., (л.д.26) N 3/0178 от 12.07.2009 г.. (л.д.27), коммерческий акт N ПРВ00900175/33 от 08.07.2009 г.. (л.д.16-18), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 45, Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г.. N 32, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 39, и являются надлежащими доказательствами факта превышения грузоподъемности вагона N 37533158.

Для расчета фактической массы груза истец на основании п.8.2.4. "б" Рекомендаций МИ 3115-2003 применил таблицу Б.5 (приложение Б), согласно которой значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении составляет +- 2% (с учетом класса точности весов на ст.М.Горького 1,0) (л.д.12-135). С учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто в размере 1371 (68550кг х 2%), фактическая масса груза в вагоне N 67533158 составит 69629кг (71000 кг-1371кг). Поскольку грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг, то превышение грузоподъемности вагона составит 629кг.

Кроме того, истец представил расчет излишек массы груза в вагоне N 67533158 исходя из значения предельного расхождения результатов измерения массы груза нетто по таблице А1:Ь1,2=2,27%, согласно которому излишки составляют 894кг (71 000-68 550-1 556).

Таким образом, и при примени предельной погрешности 2% и при применении значения предельного расхождения результатов измерения массы груза нетто по таблице А1 2,27% вышеуказанных Рекомендаций подтверждается факт перегруза вагона N 67533158.

Доводы ответчика о том, что величина предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и станции назначения должна быть определена в соответствии с МИ 3115-2008 г.. от 30.05.2008 г.., которая по расчету ответчика исходя из величины предельного расхождения (отклонения) составляет 2 208,1кг (3,11%), а величина излишка - 241,9кг, не могут быть приняты в внимание.

Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений Ми 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 г.., носят рекомендательный характер.

Истец при определении перегруза спорного вагона с учетом точности весов на ст. им.М.Горького +- 1,0 учел предельное отклонение согласно п.8.24. подп. "б" вышеуказанных Рекомендаций, которое составило +-2%. Доказательств того, что истец не учел погрешность весоизмерительных приборов, а также того, что расчет истца является неправильным, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что должна быть применена погрешность 3,11% в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Провозная плата, рассчитанная согласно Прейскуранту 10-01 исходя из веса груза и расстояния перевозки, составила 25 042 руб. 00 коп. (л.д.30). Тогда размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 67533158 согласно ст.102 УЖД составит 125 210руб. (25 042руб. х 5) (л.д.31).

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона N 67533158 на 629кг (ст.119 УЖТ РФ, п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 г.. N 43), доводы ответчика об увеличении массы груза в связи с увеличением его влажности в пути следования в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 125 210руб., предусмотренного ст.102 УЖТ РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что штрафы, предусмотренный статьёй 102 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате перегруза вагона, факт перегруза излишек груза в другой вагон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшив его размер на 30%.

Доводы ответчика о том, что суд при применении ст.333 ГК РФ не принял во внимание то обстоятельство, что превышение грузоподъемности вагона составило 629кг, противоречат материалам дела. Суд при уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ принял во внимание все обстоятельства дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда ст. 08.04.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г.. по делу N А60-58541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц