Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3098/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А71-281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соларевой О.Ф.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО "ЖРП Райжилуправление"" - Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 29.12.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В. по доверенности N 2Д от 01.01.2009 года;

от третьего лица, АНО "Райжилуправление" - Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 29.12.2008 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2009 года

по делу N А71-281/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление",

об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ООО "ЖРП Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик), третье лицо Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее - АНО "Райжилуправление") об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде б/н от 01.08.2008 года в редакции ООО "Райжилуправление", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об изменении предмета иска, которое приобщено к делу (т.2, л.д. 66-67).

Заявленные первоначально требования об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде истец заменил на следующие требования: просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора и принять договор теплоснабжения в горячей воде N б/н от 01.08.2008 года в редакции истца в варианте единого договора, действие которого распространяется на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца на момент подачи искового заявления.

В удовлетворении заявления истца судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом изменены и предмет и основания иска (т.2, л.д.72). Суд рассмотрел первоначальные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года (резолютивная часть от 12.03.2009 года, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.74-77).

Истец, ООО "ЖРП Райжилуправление", не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств факта уклонения ответчика от заключения договора. По мнению заявителя, направление ответчиком истцу порядка 33 своих проектов договоров энергоснабжения в ответ на полученный от истца проект единого договора энергоснабжения, является отказом от акцепта оферты истца (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт оферты либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий) в нарушение указанной ранее нормы права ответчиком истцу направлены не были. Отклонение письмом N 11-10-5343 от 29.12.2008 года представленной ответчику оферты, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора теплоснабжения в горячей воде б/н от 01.08.2008 года. Указанное письмо, которым ответчик сообщил истцу о наличии замечаний по некоторым пунктам проекта договора, направленного истцом, но не сообщил, принял ли он остальные пункты договора в редакции истца, не может быть расценено формой протокола разногласий к договору или акцептом хотя бы части оферты истца. Также заявитель находит не соответствующим закону отказ в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора и принять договор теплоснабжения в горячей воде в редакции истца, в варианте единого договора, действие которого распространяется на все многоквартирные дома, находящиеся в его управлении на момент подачи иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче иска и после изменения иска не изменились. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что ответчик положения статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации в части сроков и формы предоставления ответа на проект договора не нарушал, от заключения договора не уклонялся. Полагает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Третье лицо, АНО "Райжилуправление", с доводами апелляционной жалобы согласно, полагает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, ООО "ЖРП Райжилуправление" от АНО "Райжилуправление" в соответствии с состоявшейся передачей прав и обязанностей управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами с 01.08.2008 года в управление истца были переданы 32 многоквартирных дома: по улицам Союзная - дома N 39, 51, 81, 83, 85; Труда дома N 16, 20, 36, 70; 40 лет Победы - дома N 74, 76, 80; Молодежная - дома N 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55, 92, 92а, 93; с 01.12.2008 года в управление истца также перешел многоквартирный дом N 68 по ул. Труда.

Для заключения договора теплоснабжения письмом N 40 от 10.12.2008 года истец направил ответчику для рассмотрения проект договора теплоснабжения в горячей воде б/н от 01.08.2008 года в редакции истца (т.1, л.д.14-25, 46).

Письмом N 11-10-5343 от 29.12.2008 года ответчик уведомил истца о согласии заключить указанный договор энергоснабжения на иных условиях, чем предложено в оферте истца, и направил в адрес истца проекты договоров в своей редакции (т.1, л.д. 47-51, т.1, л.д.107-151, т.2, л.д.1-58).

Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место уклонение от заключения договора, обратился с настоящим иском в суд, на основании статей 421, 426, 432, 433, 438, 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит понудить ответчика к заключению договора теплоснабжения в горячей воде б/н от 01.08.2008 года в редакции истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть является договором энергоснабжения (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Материалами дела подтверждено, что полученный от истца проект договора ответчик (сторона, для которой заключение договора обязательно) не подписал, протокол разногласий ответчик не составил, а в ответ на предложение истца заключить договор направил истцу письмо N 11-10-5343 от 29.12.2008 года с приложением проектов договоров с указанием в данном письме о несогласии с пунктами проекта договора, направленного истцом.

Таким образом, истец и ответчик обменялись отличающимися по содержанию офертами договора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление стороной, получившей оферту, своего проекта договора, не является уклонением (отказом) от заключения договора. Напротив, действия ответчика указывают на принятие им мер по направлению в адрес истца проектов договоров на определенных условиях, по ряду которых у сторон имеются разногласия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статей 426, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определен в исковом заявлении как понуждение к заключению определенного договора.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения. Из анализа содержания проектов договоров истца и ответчика следует, что между сторонами существуют разногласия по многим условиям проектов договоров, однако указанные разногласия ни одной из сторон в порядке, установленном законом, не конкретизированы, протоколом разногласий не оформлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установив, что иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договор, имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Учитывая существо принятого судом первой инстанции решения, которое не препятствует доступу к правосудию; отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие применять в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года по делу N А71-281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская