Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7162/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А50-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье"- Ананина О.Г., по доверенности от 15.06.2010 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Новый город"- Баженов Д.Б., по доверенности от 01.08.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года по делу N А50-6904/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1105902003130, ИНН 5902219689)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически оказанных в период с февраля по март 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения, в размере 550 878 руб. 34 коп., а также 882 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2011 г.. по 01.04.2011 г.., на основании статей 11, 12, 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 161-167 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п.п. 11, 12 Постановления Правительства N 167, п. 8 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-100).

Ответчик, Управляющая компания, с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку ответчик с истцом договора не заключал, абонентом не является, к отношениям сторон обязательства, вытекающие из договора, применению не подлежат, подлежат применению нормы ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г.. по делу N А50-6543/2010 и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г.., указывает, что истец предоставляет населению г. Краснокамска коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой ненадлежащего качества, чем нарушает требования, установленные законодательством о защите прав потребителей. Вода, подаваемая истцом населению, осуществляется с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствующего требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым опровергает доводы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и представленное с ней ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал, заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе с протоколами лабораторных испытаний, пояснив, что не мог представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражает, указывает, что документы в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались, а одни протоколы без актов отбора проб не могут рассматриваться как доказательство поставки воды, не соответствующей СНиП. Судом апелляционной инстанции заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьёй предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции направил, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывает на невозможность участия в судебном заседании директора Управляющей компании, в связи с его болезнью, представив копию выданного ему больничного листа сроком с 07.07.2011 г.. по 11.07.2011 г..

Между тем, в судебном заседании 29.08.2011 г.. представитель ответчика доказательства продления директору Управляющей компании больничного листа до 29.08.2011 г.. не представил, и не обосновал необходимость личного участия директора Управляющей компании в судебном заседании, не обосновал также для установления каких обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения решения, необходимо участие исполнительного органа юридического лица, а не его представителя.

Отсутствуют также основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ответчиком не представлено, уважительность причин их непредставления согласно ст., ст. 65, 268 АПК РФ не обоснована, указанные документы возвращены ответчику.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, как на основание для принятия и приобщения к материалам дела представленных им документов в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, указывается наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 года принято к производству исковое заявление ООО "НОВОГОР-Прикамье" к Управляющей компании (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 15 июня 2011 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, кааб. 324, тел. (342) 217-48-26, факс (342) 212-84-21, судья Л.И. Лысанова.

Разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание, и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление до начала судебного заседания.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена судом ответчику по его юридическому адресу, 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова, 126а, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ N 6168 от 30.03.2011 г.., представленной в дело, им не получена, в связи тем, что "по указанному адресу нет такой организации" (л.д. 2 оборот).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда 15.06.2011 г.. ответчик не явился. Суд первой инстанции с учетом согласия истца и в отсутствие возражений от ответчика в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика (протокол судебного заседания от 15.06.2011 г.. - л.д. 97)

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено также, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отзыва на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доказательств того, что ответчик известил регистрирующий орган и ООО "НОВОГОР-Прикамье" о смене адреса, ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.

Тот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 29.08.2011 г.., направленная судом по юридическому адресу ответчика, им также не получена, в связи тем, что "по указанному адресу нет такой организации".

Однако, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя направил, при этом, представитель пояснил, что копия решения суда первой инстанции ответчиком получена.

В связи с изложенным, заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены, апелляционная жалоба и материалы дела рассмотрены по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика в г. Краснокамске (27 многоквартирных жилых домов), в период с февраля по март 2011 года, питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.

Объем оказанных услуг истец определил по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета в соответствии с показаниями данных приборов (в количестве 21) , а по 6 домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления, исходя из количества жителей и утвержденного тарифа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, показания приборов учета и маршрутные листы представлены истцом в дело (л.д. 38-62).

Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры за февраль и март 2011 года ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Краснокамска, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.

Однако, из дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов. Истец предъявлял, а ответчик принимал счета фактуры за оказанные услуги. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда, представитель водоканала пояснил, что проект договора N 104497 от 01.09.2010 года подписанный Водоканалом был вручен ответчику, что подтверждается распиской о получении, но второй экземпляр не ответчиком не был возвращен. Указанные пояснения и документы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению в феврале и марте 2011 г.. определен истцом по 21 домам, оборудованными общедомовыми приборами учета в соответствии с показаниями данных приборов, а по 6 домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, по нормативам потребления, исходя из количества жителей и утвержденного тарифа.

В связи с чем, учитывая, что на домах, оборудованных приборами учета, показания приборов учета ответчиком не оспариваются, как и отсутствие общедомовых приборов учета на 6 домах, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел расчет оказанных ответчику услуг в соответствии с двумя вышеуказанными способами.

Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление ему коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды в порядке установленном законом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что им в спорный период был заявлен отказ от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.

Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Управляющая компания надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представила, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г.., о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду до марта 2010 г.., в связи с чем, данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.

Ссылка Управляющей компании на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г.. по делу N А50-6543/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в иной период - с 25.02.20010г. по 04.03.2010 г.., не относящийся к расчету по настоящему иску.

Ответчиком также не доказано, что в спорный период он производил гражданам перерасчет стоимости коммунальной услуги водоснабжение вследствие некачественности питьевой воды.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции ответчик не явился, письменный отзыв до вынесения судом решения не представил, заявленные истцом требования не оспорил. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не исполнены. Задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 550 878 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 882 руб. 32 коп., начисленных за период с 16.03.2011 г.. по 01.04.2011 г.., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-6904/2011 является законным и обоснованным.Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-6904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова