Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-6215/09

г. Томск

Дело N 07АП-6215/09

"07" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июня 2009 года по делу N А45-6245/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по заявлению Открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС"

к Открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНССЕРВИС" (далее - истец, ОАО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - ответчик, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр") о взыскании с ответчика долга по договору поставки N ПРО-20/04-1 в размере 3693817 руб. 30 коп., пени в размере 735069 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу ОАО "ТРАНССЕРВИС" взыскано долга 3693817 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя 10008 руб., госпошлины 28060 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

-Истцом не представлены с суд доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя;

-суд должен взыскать с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" расходы по уплате государственной пошлины лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не заявленных истцом.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "ТРАНССЕРВИС" к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 8080001 от 08 августа 2008 года ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" получило Бензин Регуляр - 92 на сумму 5800000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 3693817 руб. 30 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года.

Неисполнение надлежащим образом ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" принятых на себя обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ОАО "ТРАНССЕРВИС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт частичной оплаты долга, при этом требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по основаниям того, что из товарной накладной N 8080001 от 08 августа 2008 года невозможно установить дату продажи товара, т.к. в товарной накладной отсутствует ссылка на номер и дату договора. Так же, суд посчитал возможным взыскать 10008 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" составляет 3693817 руб. 30 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что товарной накладной N 8080001 подтверждается факт получения ответчиком товара, частичная оплата долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 735069 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из товарной накладной N 8080001 от 08 августа 2008 года невозможно установить, что бензин продан в счет договора поставки N ПРО-20/04-1от 20 апреля 2003 года, так как в товарной накладной отсутствует ссылка на номер и дату договора.

В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен был доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом ответчик, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе был доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик против разумности понесенных расходов возражал, однако доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представлял.

Суд первой инстанции, оценив по имеющимся материалам дела доводы сторон, относящиеся к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем документов незначителен, дело рассматривалось без отложения судебного разбирательства, иск признан ответчиком, в связи с чем посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части 10008 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным. Несогласие ответчика с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" расходов по уплате государственной пошлины лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не заявленных истцом, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года удовлетворил требования истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованием пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления ОАО "ТРАНССЕРВИС" заявляло требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 33644,44 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - взыскав с ответчика госпошлину в размере 28060 руб. 42 коп., произвел пересчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. При этом, при пересчете государственной пошлины, была допущена арифметическая ошибка, размер пошлины, подлежащей взысканию равен 29969,08 руб. (в соответствии со статьей 333.21 НК РФ: 16500 + 0,5% от 2693817,30 (3693817,30-1000000) = 29969,08).

Однако, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле. Арифметическая ошибка не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года по делу N А45-6245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш