Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2132/11

г. Ессентуки

Дело N А15-558/11

Рег. N 16АП-2132/11(1)

06 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2011 по делу N А15-558/11 (судья Ахмедов Д.А.)

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, А, ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) - Ярмолич Н.И. (по доверенности),

от ОАО "Дербенстрой" (Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Комарова, 8, ИНН 0542002833, ОГРН 1020502002730) - Курбанмагомедов Ш.Р. (доверенность от 05.09.2011), Пиров Х.М. (доверенность от 01.09.2011),

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, корп. 3) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дербентстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее - департамент по Южному Федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N 0098/2/10-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и о наложении штрафа в размере 100000 руб. (с учетом уточнений от 31.03.2011).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечен Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (357601, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74а).

Решением суда от 17.06.2011 требования общества удовлетворены.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент по Северо-Кавказскому Федеральному округу) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Департамент по Северо-Кавказскому Федеральному округу указывает на несогласие с выводом суда о допущенном процессуальном нарушении при привлечении общества к административной ответственности, утверждая, что на момент проверки располагал сведениями о надлежащем извещении лица о проведении проверочных мероприятий. Общество, являясь хозяйствующим субъектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании и ином обращении с отходами производства и потребления.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента по Северо-Кавказскому Федеральному округу и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по Южному Федеральному округу при проведении плановой проверки общества было выявлено, что общество допускает накопление бытовых отходов различных классов опасности с нарушением экологических требований, отсутствует журнал учета образования отложений, инвентаризация образующихся отходов не произведена, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу образованных отходов и договора на утилизацию заключенные со сторонними организациями, имеющими право обращения с отходами 1-4 класса, чем нарушило ч.3 ст. 14, ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 19 ФЗ от 24.06.2004 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и подлежит привлечению к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано Департаментом по Южному Федеральному округу в акте проверки и приложении к нему от 29.11.2010. Определением, вынесенным Департаментом по Южному Федеральному округу, 29.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 0098/2/10-3.

Письмом от 29.11.2010 общество Департаментом по Южному Федеральному округу приглашено на 14.12.2010 на 11-00 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная) 17 б. для составления протокола об административном правонарушении. Определение и письмо от 29.11.2010 направлены в адрес общества 29.11.2010 заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой представителя общества, протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 0098/2/10-3 составлен в отсутствие его представителя. В протоколе указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения состоится 24.12.2010 в 10-00 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная) 17б. Протокол направлен в адрес общества 14.12.2010 заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев материалы проверки, главный специалист-эксперт Департамента по Южному Федеральному округу вынес постановление от 24.12.2010 N 0098/2/10-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 17.06.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2010 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенных обществом правонарушений, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административным органом не определено, что общество является субъектом ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Общество, не зарегистрировано как природопользователь. Вредное воздействие на окружающую природную среду со стороны общества, в смысле, придаваемом ему ст. 8.2 КоАП РФ не имеет место и заинтересованным лицом не установлено. Общество не занимается размещением и утилизацией загрязняющих веществ и отходов, то есть не занимается такой специализированной деятельностью.

Кроме того, протокол не содержит также указания на то, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока; не указаны сведения о виде стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации количества вредных веществ, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях управления события административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что Департамент по Южному Федеральному округу не вправе проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

Согласно части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Росприроднадзора от 12.10.2010 N 297 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу" утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Положение).

Согласно пункту 1 данного Положения Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Кавказского Федерального округа, с региональным отделом, расположенным в г. Махачкале.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 466 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Южного Федерального округа, с региональными отделами, расположенными в г. Махачкале, г. Астрахани, г. Темрюке, г. Туапсе, г. Новороссийске, г. Таганроге, г. Лагань, г. Ейске, г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 28.03.2008) структура и штатное расписание аппарата территориального органа федерального органа исполнительной власти утверждаются руководителем территориального органа.

Таким образом, если структура Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу после 18.11.2010 была разделена, и утверждено штатное расписание, то Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не вправе от имени Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что штатное расписание Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, в котором отсутствует Махачкалинский отдел по надзору на море, утверждено 30.09.2010, вступило в действие с 01.10.2010. Штатное расписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в котором предусмотрен Махачкалинский отдел по надзору на море, введено с 14.12.2010. Оспариваемое постановление вынесено 24.12.2010.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу был не вправе от имени Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

Материалами дела не подтверждается, что такими правами департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу был наделен после 01.10.2010.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2011 по делу N А15-558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников Д.А. Белов