Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5575/11

г. Вологда

12 сентября 2011 года

дело N А05-1970/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинго-сервис 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-1970/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бинго-сервис 2" (ОГРН 1052901184247; далее - ООО "Бинго-сервис 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управленческая компания Семь Дней" (ОГРН 1062901066557) к ООО "Бинго-сервис 2" о взыскании 36 297 руб. 30 коп., при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Гусейнова Гидаят Бехбуд оглы.

Определением суда от 08 августа 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 09 сентября 2011 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 1600094136122 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком 12 августа 2011 года. Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена 10.08.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинго-сервис 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-1970/2011 (регистрационный номер 14АП-5575/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2011 по делу N А05-1970/2011 на 5 л. в 1 экз.

3. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина