Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 17АП-18/06

г. Пермь

"14" августа 2006 г.

Дело N 17АП-18/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - судебного пристава-исполнителя Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рудаковой Н.П.

на решение от 10.07.2006 г.. по делу N А50-11474ИП/2006-А8, А50-11667ИП/2006-А8, А50-11668ИП/2006-А8,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.

по заявлению ЗАО "Губернский город"

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рудаковой Н.П.

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) ООО "Завод "Стройдеталь"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Шистерова О.Л. (удостоверение ТО N 022386, доверенность от 20.02.2006 г..);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратилось ЗАО "Губернский город" с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рудаковой Н.П. N 127848/11-06 от 22.06.2006 г.., от 26.06.2006 г.. о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в банках.

Решением арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г.. признаны недействительными п.2 постановлений судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Унгер М.Д. 13.06.2006 г.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 127848/11-06 о взыскании с должника ЗАО "Губернский город" в пользу ООО "Завод Стройдеталь" суммы 4.613.000 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 20.04.2006 г.. по делу N А50-45424/2005-Г-7. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, постановлениями судебного пристава-исполнителя Рудаковой Н.П. от 22.06.2006 г.. и 26.06.2006 г.. наложен арест на расчетные счета ЗАО "Губернский город", находящиеся в филиале "Пермский" ОАО "Импексбанк", в филиале "Пермский" ОАО "ПСБ", в Ленинском ОСБ N 22 г.Перми на сумму долга 5 630 453 руб. 82 коп. и исполнительского сбора в размере 401 730 руб.

Пунктом 2 указанных постановлений, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, на банки возложена обязанность налагать арест на денежные средства, поступающие на счет должника до полного накопления указанной суммы.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, заявитель указал, в том числе на незаконность наложения ареста на денежные суммы, которые в дальнейшем будут поступать на счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 2 постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, правомерно исходил из незаконности постановлений в указанной части.

Из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При этом пункт 6 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" допускает обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, которые находятся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Иного законом не предусмотрено.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (статья 58 Закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества, который предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы.

Таким образом, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. В случае недостаточности денежных средств, для погашения суммы долга, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность обратить взыскание на иное имущество должника.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения должника в суд п.2 постановлений о наложении ареста был исключен, следовательно, у суда не было правовых оснований для признания данного пункта не действительным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Решением суда первой инстанции правомерно признан недействительным п.2 постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.06.2006 г.. и 26.06.2006 г..

Внесенные ответчиком 23.06.2006 г.. и 27.06.2006 г.. изменения в постановления судебного пристава об исключении пункта 2 распространяются на период, следующий за датой принятия таких изменений, в то время как решением суда признаны частично недействительными постановления до внесения в них указанных изменений, что влечет их недействительность с момента издания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и интересы общества были нарушены, т.к. оценка законности действий пристава-исполнителя должна осуществляться судом в данном случае на момент их совершения.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие, в резолютивной части решения суда от 10.07.2006 г.., указаний на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя свидетельствует об отсутствии таких нарушений, судом апелляционной инстанции признается не состоятельной.

На момент принятия решения судом, нарушения закона были устранены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поэтому, у суда не было оснований возлагать дополнительные обязанности на должностное лицо службы судебных приставов по устранению нарушенных прав ЗАО "Губернский город".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Осипова С.П.

Судьи

Гулякова Г.Н. Риб Л.Х.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 2 постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, возлагающих обязанность на банки, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, налагать арест на денежные средства, поступающие на счет должника, до полного накопления указанной суммы, правомерно исходил из незаконности постановлений в указанной части.