Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-3689/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-3689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Сорокиной О.В., доверенность от 01.08.2011 N ДЭК-20-15/1114 Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 24 июня 2011 года

принятое судьей Дюковой С.И.

по делу N А73-4419/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" г.Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" г.Амурск Хабаровского края, ОГРН 1022700650609 (далее - Предприятие), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) 2 693 179,19 руб., из которых: долг за потребленную в феврале, марте 2011 года электрическую энергию - 2 681 286,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 20.04.2011) - 11 893,13 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности денежных средств Предприятия. Полагает, что в силу ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к Министерству, как субсидиарному ответчику, кредитор должен предъявить требование к Предприятию. Указывает, что собственник казенного имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества Предприятия.

ОАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь при этом на ст.ст.115, 399 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" высказался в поддержку обжалуемого решения, привел доводы отзыва. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 года между ОАО "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1025, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора). Согласованные в разделе 6 договора условия предусматривают ежемесячную оплату за электроэнергию на основании счета-фактуры. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, с возможностью ежегодного продления.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной им в феврале и марте 2011 года электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.

Так, за спорный период абоненту к оплате за электроэнергию выставлены счета-фактуры: от 28.02.2011 на сумму 1 553 434,84 руб.; от 31.03.2011 на сумму 1 126 806,5 руб.

Факт и объем потребления, отраженные в счетах-фактурах, подтверждаются представленными в деле ведомостью потребления, актом приема-передачи электрической энергии. При расчете применены нормативно установленные тарифы. Спор в этой части отсутствует.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, в связи с чем соответствующая сумма долга - всего 2 681 286,06 руб. обоснованно взыскана в пользу истца с контрагента по договору - с Предприятия.

По общему правилу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8 % годовых действовала на дату подачи иска, что соответствует п.1 ст.395 ГК РФ. Дата окончания периода начисления процентов - 20.04.2010 определена истцом с учетом неоплаты долга на эту дату. Арифметически расчет процентов составлен верно.

В данном случае не установлено несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст.333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) не установлено.

Доводов и возражений относительно наличия оснований и размера взысканных процентов не приведено.

При установленном правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме - 11 893,13 руб.

В силу п.5 ст.115 ГК РФ и в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества по его обязательствам.

Согласно п.4 Устава Предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства. Недостаточность имущества у Предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Подобное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении Предприятия при рассмотрении дела не является значимым. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 262-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 года по делу N А73-4419/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова