Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11538/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А50-31432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Попова И.В.): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Корепановой Е.Г.): не явился,

от третьего лица (Управления ФССП по Пермскому краю): Марышева Т.В., паспорт, доверенность от 06.07.2009 года,

от взыскателя (ОАО "Стар"): Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.12.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Попова И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года

по делу N А50-31432/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова И.В.

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Корепановой Е.Г.

третье лицо: Управление ФССП по Пермскому краю, взыскатель: ООО "Стар",

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Попов И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корепановой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Корепанова Е.Г.) о признании незаконным постановления от 22.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 57/7/82231/30/2009.

Определением от 25 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено Управление ФССП по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока установленного частью 8 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а также судебным приставом-исполнителем не истребованы у заявителя доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих дальнейшему исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указан Попов И.В., тогда как в исполнительном листе должником является индивидуальный предприниматель Попов И.В. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает права гражданина Попова И.В.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что решение считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.05.2009 года по делу N А50-2089/2009 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист, согласно которому на ИП Попова И.В. возложена обязанность вернуть ОАО "Стар" земельный участок, обозначенный как участок N 3 в приложении N 1 к договору субаренды N 205-08 от 25.12.2007 г. с кадастровым номером 59:01::44 1 9796:0002 площадью 0,4 га, находящийся по адресу: г. Пермь ул. Яблочкова в квартале 3614 согласно приложению N 1 к договору субаренды N 205-08 от 25.12.2007 г.. и передать его по акту приёма-передачи истцу.

В исполнительном листе в качестве взыскателя указано ОАО "Стар", а должника - индивидуальный предприниматель Попов И.В. (л.д.22).

21.08.2009 года указанного исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, что подтверждается отметкой о поступлении (л.д. 16).

22.08.2009 года СПИ Корепановой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/82231/30/2009, которое получено должником 07.09.2009 года (л.д. 11).

Полагая, что постановление от 22.08.2009 года о возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании названного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла ст. 198 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 14 ст. 30 Федерального закона).

Статьей 14 указанного Закона определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (пункт 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (пункт 2).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (пункт 3).

СПИ Корепановой Е.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/82231/30/2009 вынесено 22.08.2009 года, т.е. с соблюдением срока установленного пунктом 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

По содержанию данное постановление также соответствует вышеуказанным нормам.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, иным правовым актам.

Доводы предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока отклоняются, так как исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 21.08.2009 года, что подтверждается отметкой о поступлении (л.д. 16), постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/82231/30/2009 вынесено 22.08.2009 года, т.е. с соблюдением срока установленного пунктом 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих дальнейшему исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судом, а также необоснованное неустановление приставом обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона, также отклоняются.

Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанности устанавливать доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих дальнейшему исполнению исполнительного документа.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, установлен судебным приставом-исполнителем на основании пункта 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве". Основания для увеличения названного срока должником не приведены, обстоятельств, оговоренных в п. 14 ст. 30 Федерального закона, при поступлении исполнительного листа, не имелось.

Как указано ранее, в силу положений ст. 198 АПК РФ условием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным является также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка предпринимателя на неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства статуса должника (указан гражданин Попов И.В., в исполнительном листе - индивидуальный предприниматель Попов И.В.), что, по его мнению, служит безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Также следует учесть, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2009 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором статус должника Попова И.В. уточнен (л.д.21).

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2009 года до внесения в него изменений, - 01.10.2009 года, предпринимателем также не представлено.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления от 22.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 57/7/82231/30/2009 оставлены без удовлетворения обоснованно.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности представить объективные доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался телеграммой, которая получена им лично (л.д.3, оборот), доказательств нахождения заявителя в служебной командировке в материалы не представлено.

Кроме того, заявитель в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не был лишен возможности представить данные доказательства одновременно с подачей заявления в арбитражный суд, в качестве дополнения к заявлению, либо передать через представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 г. по делу N А50-31432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко