Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20869/11

г. Москва

Дело N А40-28314/11-151-245

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мироненко С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.11г. по делу N А40-28314/11-151-245, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мироненко Сергея Викторовича (далее истец)

к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании процентов в сумме 23 679,71 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мироненко С.В.,лично

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 23 679,71 руб, составляющих сумму процентов на сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.11г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 898,64 руб процентов и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им представлен расчет процентов, суд неправильно определил период взыскания процентов, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.07г. между Канатчиковым П.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО марки КИА Сорренто (полис N 500 1015 01 01110 001 795).

17.02.09г. произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.04.09г., определением об отказе в возбуждении административного производства от 17.02.09г.

20.02.09г. Канатчиков П.В. обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.06.10г. по делу N 2-1399/2010 с ООО "Первая страховая компания" в пользу Канатчикова П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 102 932,24 руб.

07.02.2011 г.. Канатчиков П.В. по договору переуступки права требования N 3/2011 уступил ИП Мироненко С.В. права требования по взысканию суммы ущерба с ООО "Первая страховая компания" в размере 102 932,24 руб.

Суд пришел к выводу о том, что уведомление об отказе было составлено страховщиком и направлено страхователю 07.07.09г., исполнено ответчиком 22.02.11г. по исполнительному листу, следовательно, период просрочки составляет 571 день, сумма процентов - 12 898,64 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довода истца о периоде просрочки с 06.04.09г. по 22.02.11г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.11г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Мироненко С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-28314/11-151-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мироненко Сергея Викторовича госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков