Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9912/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А50-14097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Комлева М. А.: Мелихов С.А., паспорт, доверенность от 12.10.2009;

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой А. Н. : не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 17.05.2010;

от взыскателя - ООО "Мраморит-С": Епишин А.А., паспорт, решение от 11.02.2002, Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой А. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2010 года

по делу N А50-14097/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комлева М. А.

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой А. Н.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

взыскатель по исполнительному производству: ООО "Мраморит-С",

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой А.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 17.06.2010 по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным оспариваемого постановления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ст. 185 ГК РФ не содержит требований к оформлению специальной доверенности по участию в конкретном административном деле, выводы суда о ненадлежащем извещении предпринимателя являются несостоятельными.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.

Представитель взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что требования КоАП РФ судебным приставом были соблюдены.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32970/2009 на предпринимателя возложена обязанность прекратить нарушение права ООО "Мраморит-С" на пользование принадлежащими ему на праве собственности зданиями и имуществом, а именно: двухэтажным металлическим зданием склада, одноэтажным металлическим зданием склада, вагоном - бытовкой, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, путем предоставления предпринимателем беспрепятственного доступа, включая: въезд, выезд транспорта; погрузку, отгрузку продукции, товаров, сырья; вход, выход физических лиц, являющихся работниками, клиентами, контрагентами истца на территорию базы по адресу: ул. Причальная, 1а, через ворота и проходную (л.д.29-33).

14.04.2010 судебным приставом на основании заявления общества и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-32970/2009 (л.д.42-45), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/3/17541/11/2010, которое получено должником 15.04.2010 года (л.д.46). Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-32970/2009, судебным приставом вынесено постановление от 17.05.2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб., а уведомлением-требованием установлен новый срок - до 19.05.2010 для исполнения решения суда.

17.06.2010 судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа, утвержденное старшим судебным приставом, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако установив допущенные судебным приставом при производстве по делу процессуальные нарушения, удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при его вынесении судебный пристав ограничился описанием выявленного нарушения, но вину предпринимателя, в том числе ее конкретную форму (умысел или неосторожность), не установил и вопрос о ней в оспариваемом постановлении не разрешил.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины предпринимателя и выводы суда первой инстанции, касающиеся установления вины предпринимателя на стадии судебного разбирательства, являются ошибочными на основании вышеизложенного.

При не исследованности вины наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя является не доказанным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о вине не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем ст. 25.5 Кодекса допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве защитника может быть допущено лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом 17.06.2010 в присутствии защитника предпринимателя Мелихова С.А., действующего по доверенности от 12.10.2009. При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверенность (л.д. 66) носит общий характер и не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.

Судом обоснованно указано, что уведомление от 15.06.2010, адресованное предпринимателю, о времени (17.06.2010 года) и месте (г.Пермь, ул.А.Невского, 26) рассмотрения вопроса о вынесении постановления о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.65) получено представителем предпринимателя Мелиховым С.А., который действовал на основании общей доверенности от 12.10.2009. Доказательств направления уведомления непосредственно должнику материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка представителя третьего лица на то, что с учетом уведомления-требования, в котором предпринимателю были разъяснены его процессуальные права, извещение является надлежащим, апелляционный суд отклоняет.

Действительно, данным уведомлением-требованием (л.д. 60), врученным 08.05.2010, предприниматель был предупрежден о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения указанного требования и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное уведомление-требование не содержало сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и потому не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя на 17.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса и руководящими разъяснениями ВАС РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение предпринимателя о месте и времени вынесения постановления, учитывая, что доверенность на имя Мелихова С.А., которому вручено уведомление о вызове, не содержит полномочий на представление интересов предпринимателя по конкретному делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу, что заинтересованным лицом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о соответствии выданной предпринимателем доверенности на имя Мелихова С.А. требованиям статей 185 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют. Позиция апеллятора по вопросу извещения противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклонены.

Поскольку нарушение порядка привлечения к ответственности носит существенный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу N А50-14097/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко