Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-2961/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А60-14370/2009,

А60-63223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фактум": не явились, извещены,

от ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина": Кудояр Е.А. (доверенность от 19.02.2010 г.),

ООО "Уральский логистический центр": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ОАО "Банк ВТБ": Жгулев Е.А. (доверенность от 147.12.2007 г.),

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Банк ВТБ (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года

по делу N А60-14370/2009, А60-63223/2009,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО "Фактум"

к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", ООО "Уральский логистический центр"

третьи лица: ОАО "Банк ВТБ", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по иску ООО "Уральский логистический центр"

к ЗАО "Баранчинский элеткромеханический завод имени Калинина"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытое акционерное общество "Банк ВТБ"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Фактум" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "БЭМЗ", ООО "УЛЦ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 18.07.2008 года, заключенного между ООО "УЛЦ" (продавец) и ЗАО "БЭМЗ" (покупатель). Полагает, что договор купли-продажи N 8 от 18.07.2008 г.. является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ООО "УЛЦ" следующее недвижимое имущество: - часть здания, кирпичное, производственного назначения, общей площадью - 502,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132,

- нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем, кирпичное, назначение - гараж, общей площадью 853,1 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132,

- нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем, кирпичное производственного назначения, общей площадью 311,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132,

- земельный участок, площадью 2078 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132,

- земельный участок площадью 2492 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132

- земельный участок площадью 2021 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132,

- земельный участок площадью 1093 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 166, п. 1,2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ. Определением суда от 14.08.2009 года по делу А60-14370/2009 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.01.2010 года, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - в суд поступило заключение эксперта Шакирзяновой Л.А. N 1518/06-3 от 11.01.2010 г. ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", производство по делу возобновлено.

ООО "Уральский логистический центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о признании договора купли-продажи N 8 от 18.07.2008 г.., заключенного между ООО "УЛЦ" (продавец) и ЗАО "БЭМЗ" (покупатель) недействительным, применении последствий недействительности сделки. Истец также полагает, что договор купли-продажи N 8 от 18.07.2008 г.. является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Просил применить последствия недействительности сделки и возвратить ООО "УЛЦ" следующее недвижимое имущество:

1) часть здания (литер А1), общей площадью 502, 9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:01:07:108:132:02.

2) отдельно-стоящее строение с пристроем (литер В), общей площадью 853,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:01/01:00:108:132:03.

3) отдельно-строящее здание с пристроем (литер Ы), общей площадью 311,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:108:132:14.

4) земельный участок, площадью 2 078 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0013.

5) земельный участок, площадью 2 492 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0014.

6) земельный участок, площадью 2 021 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0015.

7) земельный участок, площадью 1 093 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0016.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 166, п. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 30.12.2009 года исковое заявление ООО "УЛЦ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-63223/2009-С11; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по СО.

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле N А60-63223/2009-С11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк ВТБ дело N А60-14370/2009-С11 и дело N А60-63223/2009-С11 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера А60-14370/2009-С11, А60-63223/2009-С11.

Решением суда от 03 марта 2010 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 18.07.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" (ИНН 6674234060, ОГРН 1076674026978, продавец) и закрытым акционерным обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620009029, ОГРН 1036601121622,покупатель).

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" перечисленное выше недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе третье лицо Банк ВТБ (ОАО) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Фактум", ООО "Уральский логистический центр" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и исключения из резолютивной части решения указаний на ничтожность оспариваемой истцами сделки, связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фактум" является участником ООО "Уральский логистический центр" с долей в уставном капитале 99,98 % (изменения в Устав ООО "УЛЦ" от 30.01.2008 г.., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 18.02.2008 г..). Пунктом 7.4 п.п. 7 Устава ООО "УЛЦ" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится заключение сделок, связанных и приобретением или отчуждение либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества.

18.07.2008 г.. между ООО "Уральский логистический центр" (продавец) и ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 18.07.2008 г.. N 8, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество (п. 1 договора), перечень которого приведен выше. Покупатель взял на себя обязательство по оплате приобретаемого недвижимого имущества в срок до 31.12.2008 г.., в ценах, указанных в подпунктах 1.1-1.7 включительно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Допускается оплата путем передачи ценных бумаг (в т.ч. векселей), иного имущества (п. 4 договора N 8 от 18.07.2008 г..).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.08.2008 г.. произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за покупателем ЗАО "БЭМЗ".

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2008 г.. является крупной сделкой и заключен в нарушение порядка, установленного ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками (иски тождественны).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял во внимание заключение эксперта Шакирзяновой Л.А. N 1518/06-3 от 11.01.2010 г. ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества 18.07.2008 г.. N 8 являлся для общества крупной сделкой, поскольку стоимость реализованных в соответствии с указанным договором объектов недвижимости составила более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Уральский логистический центр". Однако, в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "Уральский логистический центр". Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно копии выписки из протокола от 14.07.2008 г. общего собрания участников ООО "Уральский логистический центр" принято решение совершить сделку между ЗАО "БЭМЗ" и ООО "УЛЦ" по отчуждению имущества: часть здания литер А1, отдельно-стоящее здание с пристроем литер В, отдельно стоящее здание с пристроем литер Ы, с земельными участками, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132. От ООО "Фактум" (99,98 % доли уставного капитала ООО "УЛЦ") выписка из протокола подписана директором г-ном Степановым А.С., от второго участника самим Капустиным Ю.А. (0,02 % доли уставного капитала ООО "УЛЦ").

Суд учитывал то обстоятельство, что согласно заключению эксперта N 1518/06-3 от 11.01.2010 г.. Государственного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы подпись от имени Степанова Александра Сергеевича, изображение которой расположено в электрофотографической копии выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" об отчуждении обществом недвижимого имущества от 14.07.2008 г.. в строке: "секретарь собрания: директор ООО "Фактум" Степанов Александр Сергеевич" выполнена не самим Степановым Александром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям с предварительной тренировкой. Выводы эксперта ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фактум" владеющий 99,98 % долей общества не участвовал в собрании от 14.07.2008 г.. на котором было принято решение об одобрении сделки, следовательно, на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об одобрении сделки. Таким образом, решение об одобрении сделки принято не было. Указанное обстоятельство, свидетельствующее о существенном нарушении требований закона, регламентирующих порядок одобрения крупных сделок, является основанием для удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд учитывал то обстоятельство, что наличие у истца ООО "Фактум" права собственности на 99,98 % уставного капитала общества подтверждено материалами дела: Уставом ООО "Уральский логистический центр", изменениями в Устав ООО "УЛЦ" о распределении уставного капитала следующим образом ООО "Фактум" 12 460 023 руб., что составляет 99,98 % уставного капитала, Капустин Ю.А. 2 500 руб., что составляет 0,02 % уставного капитала. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 816 от 18.02.2008 г.. и свидетельству серии 66 N 005736028 запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УЛЦ" внесена 18.02.2008 г.. за государственным регистрационным номером 2086674013457. Доводы жалобы о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 816 от 18.02.2008 г. относится к периоду времени, предшествующему совершению сделки, выписка, подтверждающая право истца на долю на момент предъявления им иска в суд не представлена, не влекут необходимость отмены решения суда. Выписка, подтверждающая право истца ООО "Фактум" на указанную долю на момент предъявления им иска имеется в материалах дела. Доказательства, подтверждающие тот факт, что после получения истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 816 от 18.02.2008 года и до момента совершения оспариваемой сделки в июле 2008 года он утратил статус участника общества или размер его доли изменился, суду не представлены.

Суд учитывал и то обстоятельство, что другой участник общества в силу наличия у него незначительного количества голосов, не мог оказывать существенного влияния на процесс принятия участником, обладающим 99,98 % доли в уставном капитале общества, решения на совершение крупной сделки.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что после отчуждения обществом "УЛЦ" спорного имущества у него не осталось недвижимого имущества, на котором оно бы в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность. Суд сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Уральский логистический центр" за 2009 г.. с доказательствами направления его в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 20.01.2010 г.. внеоборотные активы (в том числе основные средства, незавершенное строительство) у общества отсутствует. При этом размер дебиторской задолженности составил 15 254 тыс. руб., по сравнению с бухгалтерским балансом на 01.07.2008 г.. - 360 тыс. руб. (увеличение на 14 894 тыс. руб., стоимость проданного имущества 14 694 977 руб.). В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлена карточка счета 01 за 01.01.2007 - 03.03.2010 с операциями выбытия основных средств 18.07.2008 г.. и наличием текущего дебетового сальдо.

Принимая во внимание, что для общества сделка повлекла отчуждение всего недвижимого имущества, на котором основывалась хозяйственная деятельность общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушала права и охраняемые законные интересы истцов. Доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывал и то обстоятельство, что стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что оплата за проданное имущество фактически не была произведена, о чем представили справку за N 007 от 02.03.2010 г.. Суд исходил из того, что представленный третьим лицом Банком ВТБ (ОАО) договор N 35/71 от 01.08.2008 г.. купли-продажи векселей не может рассматриваться как надлежащее доказательство оплаты, так как согласно п. 2.3 договора покупатель (ООО УЛЦ") обязуется принять в собственность от продавца (ЗАО "БЭМЗ") векселя, указанные в п. 1.1 по акту приема-передачи и выплатить продавцу сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора в течение 21 дня после передачи векселей. Прямые доказательства факта передачи векселей, в счет оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, суду не представлены.

Доводы третьего лица Банка ВТБ о том, что выводы суда о балансовой стоимости отчужденного по сделке недвижимого имущества не основаны на доказательствах, поскольку карточка счета 01, на которую сослался суд в своем решении, в материалах дела отсутствует, а копии представленных в дело бухгалтерских балансов общества по состоянию на 1 июля 2008 года не являются достоверными доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. Недостатки в оформлении двух копий бухгалтерского баланса общества по состоянию на 1 июля 2008 года (отсутствие подписи бухгалтера, отсутствие указаний единиц измерения) носят формальный характер, о недостоверности содержащейся в этом документе информации по вопросу о стоимости чистых активов общества и о стоимости отчужденного по сделке недвижимого имущества они не свидетельствуют. Доказательств, опровергающих содержащуюся в нем информацию третье лицо суду не представило. Карточка счета 01 в материалах дела имеется (т.12 л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, допущенным как истцами, так и ответчиком, о том, что все они, действуя согласованно, с единой целью - стремясь сделать невозможным обращение взыскания на имущество ответчика по решению Арбитражного суда, принятого по иску Банка, и тем самым, причинить Банку ущерб, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что обращение участника и самого общества с настоящим иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств злоупотребления правом со стороны истцов в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы основаны лишь на предположениях.

То обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели, на допросе которых настаивал Банк, само по себе, не является основанием для отмены правильного решения суда. Вывод суда об отсутствии оснований для их допроса надлежащим образом мотивирован. Суд обоснованно исходил из того, что при оценке содержания протокола собрания участников об одобрении сделки показания этих свидетелей не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения, суд допустил ошибку указав на то, что оспариваемая сделка должна быть признана не только недействительной, но и ничтожной, указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества 18.07.2008 г.. N 8, оспариваемый истцом как крупная сделка, совершенная без предварительного одобрения по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является именно недействительной (оспоримой) сделкой. В соответствии со ст. 168 ГК РФ основания для признания оспоримой сделки ничтожной отсутствуют. Однако, в резолютивной части решения содержится иной вывод о ничтожности указанной сделки. Ошибочное указание суда на ничтожность сделки подлежит исключению из резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2010 года по делу N А60-14370/2009, А60-63223/2009 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции -

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 18.07.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (покупатель).

Применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" следующее недвижимое имущество:

1) часть здания (литер А1), общей площадью 502, 9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:01:07:108:132:02.

2) отдельно-стоящее строение с пристроем (литер В), общей площадью 853,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:01/01:00:108:132:03.

3) отдельно-строящее здание с пристроем (литер Ы), общей площадью 311,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:108:132:14.

4) земельный участок, площадью 2 078 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0013.

5) земельный участок, площадью 2 492 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0014.

6) земельный участок, площадью 2 021 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0015.

7) земельный участок, площадью 1 093 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132. Кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0016.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактум" по 1 000 (одной тысяче) рублей с каждого - государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" 2000 (две тысячи) рублей - государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр" из федерального бюджета - 2000 (две тысячи) рублей - государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова