Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1400/10

г. Пермь

"17" марта 2010 г.

N дела А60-46380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Устюшенко А.С. по доверенности от 01.01.20010г., паспорт

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г.. по делу N А60-46380/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Беляевой Н.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа

Установил: Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании на основании ст.1102,1104 ГК РФ неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в 2007 г..(январь-июль, сентябрь-декабрь), в сумме 152 176 руб.12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г.. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 152 176 руб.12 коп., 4 543 руб.52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить, руководствуясь ч.1 ст.150, ст.270 АПК РФ.

При этом ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от заключения с ответчиком договора на транспортировку газа в адрес ФГУП "СуУрВО", отношения по поставке и транспортировке газа между сторонами квалифицированы судом как фактически сложившиеся, указывает на то, что истец в течение 2007 г.. не принимал исполнение обязательства ответчиком, возвратив все перечисленные денежные средства со ссылкой на отсутствие договорных отношений по транспортировке газа, денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса также не были востребованы истцом и возвращены ответчику.

По мнению ответчика, действия истца следует квалифицировать как просрочку кредитора в соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ, поскольку неполучение денег обусловлено действиями самого истца, ответчик полагает, что у истца отсутствует нарушенное право, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период и их стоимость, вместе с тем, расценивает фактически сложившиеся отношения, как договорные (обязательственные), к которым неприменимы нормы о неосновательном обогащении, считает, что судом неверно применены нормы материального права, отрицает факт частичной оплаты услуг в размере 70 704,00 руб.

Ответчик также полагает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ и является основанием для отказа в его защите (ч.2 ст.10 ГК РФ), ссылается на то, что взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения не позволит ему компенсировать понесенные расходы, и нарушает права ответчика как добросовестно действовавшего субъекта предпринимательской деятельности.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласен, указывает на то, что денежные средства были возвращены в связи с отсутствием договорных отношений; в рамках дела N А60-9545/2009 ответчик признан фактическим потребителем услуг истца по транспортировке газа в 2007 г.., услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, т.е. денежные средства подлежащие оплате за потребленные услуги ответчиком неосновательно сэкономлены.

Отклоняя довод ответчика о наличии со стороны истца просрочки кредитора, истец указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться с требованием о возврате неосновательного обогащения к приобретателю.

Истец считает, что обратился в суд с требованием о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения правомерно, опровергает доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ук5азывает на то, что возмещение расходов ответчика третьим лицом не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6042/2007 и по делу N А60-9545/2009, в которых участвовали те же лица, преюдициально установлен факт, что ответчик по настоящему делу - ЗАО "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" в 2007 г.. являлось потребителем услуг по транспортировке газа (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно расчету истца, ответчиком не оплачены услуги, потребленные в период с января по июль 2007 г.. и с сентября по декабрь 2007 г.. стоимостью 152 176 руб. 12 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции исходя из положений ст.1102,1104 ГК РФ, указал на то, что в результате оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке газа при отсутствии договорных отношений ответчик неосновательно сберег денежные средства, соразмерные стоимости потребленных услуг истца по транспортировке газа за период с января по июль и с сентября по декабрь 2007 г..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам права, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объем потребленных ответчиком в спорный период услуг по транспортировке газа подтвержден актом о количестве поданного-принятого газа от 12.01.2009 г.. (л.д.39-42), стоимость услуг, исчисленная по тарифу, установленному приказом ФСТ от 22.12.2006 г.. N 449-э/6, составила 222 880 руб.12 коп.

Согласно расчету истца стоимость неоплаченных услуг составляет 152 176 руб.12 коп.

Факт потребления услуг по транспортировке газа при отсутствии в спорный период заключенного в установленном порядке договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и их стоимость.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом доказан факт приобретения ответчиком за счет истца услуг по транспортировке газа, их стоимость, доказательств возмещения истцу стоимости потребленных услуг ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, соразмерные стоимости потребленных услуг истца по транспортировке газа, требования истца удовлетворены правомерно с применением норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного необоснованна ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и ст.406 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Ссылка ответчика на ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) ошибочна, оснований для прекращения производства по настоящему делу по данному основанию не имеется.

В силу вышеизложенного, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-46380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова