Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8913/11

8 сентября 2011 г.

Дело N А65-24072/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумашиловой Рузили Раисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу NА65-24072/2010 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (ОГРН 1021606957668, ИНН 1646013091), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Тумашиловой Рузиле Раисовне (ОГРНИП 307165017700126, ИНН 165001094837), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 100000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (далее - ООО "Елабугадомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тумашиловой Рузиле Раисовне (далее - предприниматель Тумашилова Р.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные за оказание услуг платежным поручением N 652 от 30.07.2008 г. в порядке предварительной оплаты согласно счету N 3 от 24.07.2008 г., поскольку услуги оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Тумашиловой Р.Р. в пользу ООО "Елабугадомстрой" взыскано 100000 руб. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 4000 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что полученные ответчиком от истца по платежному поручению N 652 от 30.07.2008 г. денежные средства в сумме 100000 руб. неправомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, так как указанная сумма является оплатой услуг, выполненных ответчиком по договору на предоставление услуг машинами и механизмами N 1-1 от 30.07.2008 г., который был заключен с истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 652 от 30.07.2008 г. ООО "Елабугадомстрой" перечислило на расчетный счет предпринимателя Тумашиловой Р.Р. денежные средства в сумме 100000 руб. В назначении платежа указано: "По сч. N 3 от 24.07.2008 г.. за услуги АГП-18 согл. путевых листов за август 2008" (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 г. по делу N А65-32279/2009 ООО "Елабугадомстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гиззатуллин Рустем Гарифзянович (л.д. 5-7).

Полагая, что денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что полученные предпринимателем Тумашиловой Р.Р. от ООО "Елабугадомстрой" денежные средства в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 652 от 30.07.2008 г. являются оплатой услуг, выполненных ответчиком по договору на предоставление услуг машинами и механизмами N 1-1 от 30.07.2008 г., который был заключен с истцом.

В обоснование данного довода ответчиком представлен договор на предоставление услуг машинами и механизмами N 1-1 от 30.07.2008 г., заключенный между предпринимателем Тумашиловой Р.Р. (исполнитель) и ООО "Елабугадомстрой" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора по заявке заказчика предоставить услуги машинами и механизмами - АГП-18, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 60).

Согласно подписанному сторонами акту N 0000001 от 10.09.2008 г. и путевым листам N 1 и N 2 ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги автотранспорта и механизмов АГП-18 по договору N 1-1 от 30.07.2008 г. на общую сумму 104000 руб. (л.д.61-63).

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется счет N 3 от 24.07.2008 г. на сумму 100000 руб., выставленный ответчиком в адрес истца на оплату услуг АГП-18 согласно путевым листам за август 2008 года (л.д. 9).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что платежным поручением N 652 от 30.07.2008 г. ООО "Елабугадомстрой" перечислило на расчетный счет предпринимателя Тумашиловой Р.Р. денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты услуг, выполненных ответчиком по договору на предоставление услуг машинами и механизмами N 1-1 от 30.07.2008 г., который был заключен с истцом.

Таким образом, у ответчика имелись установленные сделкой основания для приобретения денежных средств истца.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 100000 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору N 1-1 от 30.07.2008 г., подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-24072/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (ОГРН 1021606957668, ИНН 1646013091), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (ОГРН 1021606957668, ИНН 1646013091) в пользу индивидуального предпринимателя Тумашиловой Рузили Раисовны (ОГРНИП 307165017700126, ИНН 165001094837) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина