Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13767/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А71-9989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Новоселова С.Н. (удостоверение N 979, доверенность от 18.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2010 года

по делу N А71-9989/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" ИНН: 1827018020

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пеней,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 90 от 05.03.2007 в размере 51 324 руб.76 коп., пени в размере 16 937 руб. 17 коп.

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 51 324 руб. 76 коп., пени в размере 1693 руб., государственная пошлина по иску в размере 2120 руб. 73 коп.

Ответчик с решением суда от 23.11.2010 не согласен в части взыскания пени и госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие переплаты по арендным платежам по договору аренды N 91 от 05.03.2007, произведение сторонами зачета излишне уплаченной суммы в счет задолженности по договору N 90 от 05.03.2007. Ответчик считает, что поскольку истец пользовался излишне уплаченными денежными средствами, у него имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, основания для начисления неустойки по договору N 91 от 05.03.2006 отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнялся п. 4.2.4 договора аренды, перерасчет арендной платы и информирование об этом арендатора производились несвоевременно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что просрочка по своевременному внесению арендных платежей по договору N 90 от 08.03.2010 подтверждается материалами дела, наличие переплаты по другому обязательству не освобождает ответчика от уплаты неустойки по указанному договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела:

05.03.2007 между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 90, согласно которому арендодатель предал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:30:000364:0074 общей площадью 15342 кв.м, , расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Оползина, 18, сроком с 01.06.2006 по 01.06.2031.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 90 от 05.03.2007 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 указанного договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более половины размера невнесенной арендной платы.

Исходя из установленного сторонами размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1693 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на неосновательное пользование истцом денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательств по договору аренды N 91 от 05.03.2007, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора аренды N 90 от 05.03.2007.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по направлению расчета арендной платы судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 2120 руб. 73 коп. произведен судом первой инстанции правильно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.11.2010 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года по делу N А71-9989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина