Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-9041/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1385/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-9041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 12.08.11г. N 43262);

от общества: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2011 по делу N А32-1385/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоимпорт"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным постановления N 10317000-541 от 28.12.10

принятое судьей Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к Новороссийская таможня (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-541/2010 от 28.12.10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо, ответственное за совершение таможенных операций для выпуска товаров, в данном случае таким лицом является общество. Вина общества выражается в том, что у него, как у декларанта имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но обществом не были предприняты все необходимые для этого меры.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.10 между обществом и компанией "Shenzhen Ronghangda Investment Co Ltd" (Китай) заключен контракт N SRI-NOVIM купли-продажи товара в соответствии со спецификациями, приведенными в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

21.08.10 в порт Новороссийск прибыл т/х "JRS Capella", на борту которого находился контейнер N FCIU9105912 с товаром, прибывшим в адрес общества во исполнение указанного контракта N SRI-NOVIM от 13.05.10.

Товар, прибывший на борту судна, был выгружен и помещен на временное хранение в ЗТК ОАО "НУТЭП" (г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 17А) с регистрацией документа учета N 10317110/210810/10014441.

27.08.10 в Новороссийский юго-восточный таможенный пост обществом подана ГТД N 10317110/270810/00007019, в которой к таможенному оформлению согласно описанию в графе 31 товара N 4 заявлен товар - стремянки из черных металлов не пожарные: артикул 65803 - 100 шт. в полиэтиленовой пленке, артикул 65804 - 100 шт. в полиэтиленовой пленке, артикул 65806 - 100 шт. в полиэтиленовой пленке, артикул 65808 - 100 шт. в полиэтиленовой пленке, артикул 65780 - 100 шт. в полиэтиленовой пленке; всего 500 стремянок общим весом брутто 3120 кг., общим весом нетто 3070 кг., код ТН ВЭД ТС - 7326903000; производитель ВЕНЖОУ ЙОНГЧАНГ ТООЛС КО ЛТД, Китай, товарный знак: U.S.PEX.

С 30.08.10 по 06.09.10 в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра по поручению на проведение таможенного досмотра N 10317110/270810/005122 (Пр. N 228) указанного товара (АТД N 10317110/060910/005122) установлено, что товар, заявленный в ДТ N 10317110/270810/0007019 под N 4, не притягивается к магниту, что свидетельствует о том, что данный товар изготовлен не из черного металла, а из алюминия.

Согласно заключению ОТНиТО таможни (служебная записка от 06.09.2010 года исх. N 15-40/3542) товар - "лестница односекционная, изготовленная из алюминия" должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 7616999009 ТН ВЭД ТС. Товары "лестница односекционная, изготовленная из алюминия" и "стремянки из черных металлов" классифицируются в разных группах 76 и 73 ТН ВЭД ТС соответственно.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество неверно описало товар, в связи с чем названными деяниями нарушило требования ст. ст. 179, 180, 181 ТК ТС, которые выразились в недекларировании по установленной форме товара - "лестница односекционная", артикул 65803 в количестве 100 шт., изготовленная из алюминия, пластика; - "лестница односекционная", артикул 65804 в количестве 100 шт., изготовленная из алюминия, пластика; - "лестница односекционная", артикул 65806 в количестве 100 шт., изготовленная из алюминия, пластика; - "лестница односекционная", артикул 65808 в количестве 100 шт., изготовленная из алюминия, пластика; "платформа складная", артикул 65780 в количестве 100 шт., изготовленная из алюминия, пластика общим весом нетто 3070 кг., общим весом брутто 3120 кг. Указанное деяние, по мнению таможенного органа, квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 06.09.10 должностным лицом ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни Гогосьян И.З. вынесено определение о возбуждении дела об АП N 10317100-541/2010 по ч.1 ст. 16.2 Ко АП РФ.

Из содержания постановления следует, что 06.10.2010 уполномоченным отдела административных расследований таможни Боцоевым З.Ч. при осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении N 10317100-541/2010 в отношении общества по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

23.11.10 заключением ЭИО N 2 (г.Новороссийска) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону N 07-01-2010/611 установлено, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 1 157 949 рублей.

28.12.10 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Нагибиным А.Н. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10317100-541/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 578 974 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторон у данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенный процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС): наименование о товарах, их описание, классификационный код ТН ВЭД, наименование страны происхождения, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, таможенный орган, привлекая лицо к ответственности, не оспаривает факт того, что обществом требования ч. 2 ст. 181 ТК ТС выполнены и обществом достоверно указаны в таможенной декларации следующие сведения о товаре N 4 - общее количество 500 штук, декларируемый товар имеет общий вес нетто 3070 кг. и общий вес брутто 3120 кг. Таможенный орган также не отрицает того, что декларируемый товар имеет артикул 65803 в количестве 100 шт., артикул 65804 в количестве 100 шт., артикул 65806 в количестве 100 шт., артикул 65808 в количестве 100 шт., артикул 65780 в количестве 100 шт.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особеннй части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному орган у не заявляется весь товар либо его часть.

Согласно диспозиции к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлекается лицо, совершившее недекларирование товаров, подлежащих декларированию. В связи с изложенным общество путем подачи ДТ N 10317110/270810/0007019 совершило действия, направленные на декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, сообщило в таможенный орган о перемещении товара, признанного предметом правонарушения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с ч. 4 ст. 180 ТК ТС в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой. Как следует из материалов дела, обществом при декларировании в таможенный орган представлены транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, содержащие сведения о декларируемом товаре.

Таким образом, общество, предоставляя в таможенный орган перечисленные в описи документы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 183 ТК ТС совершило декларирование.

Из изложенного следует, что общество сообщило (заявило) таможенному органу товар N 4 перемещаемый для целей таможенного оформления по ДТ N 10317110/270810/0007019.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически общество произвело декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию; доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически общество указало сведения о товаре в соответствии с имеющимися у него на момент оформления документами. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было .

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактически общество не имело оснований для принятия дополнительных мер для проверки соответствия фактического количества грузовых мест товара товаросопроводительным документам и возможности выявить имевшиеся расхождения.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в деяниях общества состава названного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что общество знало о недостоверности сведений о товаре в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, таможня не представила.

При таких обстоятельствах общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется и таможенным органом не представлено доказательств того, что груз поступил с нарушенными средствами таможенного обеспечения, наложенными до перемещения товара через таможенную границу, сведения о задекларированном обществом товаре соответствовали товаросопроводительным документам, представленным обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество не имело оснований для принятия дополнительных мер для проверки соответствия задекларированного товара товаросопроводительным документам и возможности выявить имевшиеся расхождения.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, указывает, что правонарушение выразилось в сообщении таможенному орган у неверного описания товара, повлиявшего на неправильное определение кода ТН ВЭД.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в графе 31 ДТ N 10317110/270810/0007019 описало товар N 4 как "стремянки из черных металлов не пожарные", в связи с чем в графе 33 ДТ N 10317110/270810/0007019 общество указало код ТН ВЭД - 7326903000.

При проведении таможенного контроля должностными лицами установлено, что фактически перемещаются стремянки из алюминия.

В соответствии с заключением ОТН и ТО таможни (служебная записка от 06.09.10 года исх. N 15-40/3542) товар - "лестница односекционная, изготовленная из алюминия" должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 7616999009 ТН ВЭД ТС (лист 4 оспариваемого постановления), а стремянки из черных металлов классифицируются по коду ТН ВЭД ТС 7326903000.

Таким образом, общество, подавая в таможенный орган ДТ 10317110/270810/0007019, неправильно описало декларируемый товар, что повлияло на недостоверное декларирование кода товарной номенклатуры.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11875/08 от 03.02.09 следует, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры связанного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре служит основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанная позиция также изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В случае если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пун кт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Определением от 24.02.11 таможенному органу предлагалось представить дело об административном правонарушении.

Во исполнение названных требований суда первой инстанции таможенным органом представлено дело об административном правонарушении N 10317000-541/2010.

Анализ содержания названного дела об административном правонарушении указывает на то, что в нем отсутствует и не имеется протокол об административном правонарушении, а также доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, возможность восполнения указанных доказательств в рамках дела об административном правонарушении отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова