Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10107/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А50-11448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Катаевой Марины Васильевны: Логинова С.Н. по доверенности от 13.07.2010,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Крайнова Е.А. по доверенности от 06.09.2010 N 64,

от третьего лица - Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми: Матвеева Т.С. по доверенности от 16.07.2010,

от третьего лица - Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2010 года

по делу N А50-11448/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Катаевой Марины Васильевны

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми,

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаева Марина Васильевна (далее - ИП Катаева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованием об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу земельного участка площадью 202,455 кв.м, с кадастровым номером 59:01:1713517:9, расположенного по ул. Ветлужская, 60а в Дзержинском районе г. Перми.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет заявленных требований, просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 и от 29.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент планирования и развития территории города Перми, Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены, арбитражный суд обязал Департамент земельных отношений администрации города Перми заключить с индивидуальным предпринимателем Катаевой Мариной Васильевной договор купли-продажи земельного участка площадью 202,455 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713517:9, расположенного по ул. Ветлужская, 60а в Дзержинском районе г. Перми.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, поскольку находится на территориях общего пользования. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что отказ в предоставлении истцу земельного участка истцом не обжалован. По мнению Департамента земельных отношений администрации города Перми, поскольку истцом проект договора в Департамент не направлялся, соответственно, и суду не был представлен, что в соответствии с частью 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, по мнению ответчика, заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данная сторона полагает, что поскольку у заявителя жалобы не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность истцу, требования последнего о понуждении к заключению договора купли-продажи являются обоснованными.

Третье лицо - Департамент планирования и развития территории города Перми, направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика. В своем отзыве третье лицо излагает доводы, по сути аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо - Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми, также направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего приводит доводы, подобные доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ситуационного плана расположения земельного участка по ул. Ветлужской, 60а в геоинформационной системе "ВЕГА"; расположения земельного участка по ул. Ветлужская, 60а в геоинформационной системе "ВЕГА" посредством привязки прямоугольными координатами Х, У, утвержденного в составе проекта детальной планировки жилого района Акулова.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку третье лицо не обосновало причин непредставления в суд первой инстанции документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, которые апелляционный суд мог бы посчитать уважительными, в приобщении к материалам дела указанных документов третьему лицу отказано.

Департамент планирования и развития территории города Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Катаевой М.В. на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное нежилое здание (лит. А), общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2005, л.д. 9).

На основании постановления администрации города Перми от 04.07.2006 N 1137 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Катаева М.В. (арендатор) 04.05.2008 заключили договор аренды земельного участка N 023-08Д (далее - договор аренды) (л.д.13-16) с кадастровым номером 59:01:17 1 3517:0009, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60а, площадью земельного участка 202,455 кв.м, для использования под 1-этажное кирпичное нежилое здание (лит. А) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть, на срок с 05.07.2006 по 04.06.2011.

Из материалов дела усматривается и то, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (оборот л.д. 17).

05.07.2006 по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан арендатору.

В материалах дел имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка от 28.07.2009 N 5901/301/09-33190 (л.д. 23-26), из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60а, поставлен на кадастровый учет, сформирован по результатам межевания под 1-этажное кирпичное нежилое здание (лит. А), полностью находится на землях населенных пунктов.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается проектом границ землепользования (л.д. 19), планом границ землепользования (л.д. 20), актом согласования границ земельного участка (л.д. 21-22).

20.11.2008 предприниматель Катаева М.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 202,455 кв.м, с кадастровым номером 59:01:17 1 3517:0009, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район ул. Ветлужская, 60а, под одноэтажное здание (л.д.10).

В ответ на данное обращение Департамент земельных отношений администрации города Перми ответил отказом, выраженном в письме от 25.02.2009 N И-21-01-09-3353. Изложенный отказ был мотивирован тем, что в соответствии с проектом детальной планировки жилого района Акулова, утвержденным решением Пермского горисполкома от 12.08.1982 N 395, испрашиваемый земельный участок полностью расположен на землях общего пользования, что, в свою очередь, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность приватизации указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что своим отказом в предоставлении земельного участка в собственность Департамент земельных отношений администрации города Перми нарушил права предпринимателя Катаевой М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, является необоснованным. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расположения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, а также доказательств отображения красных линий на генеральном плане города Перми, утвержденном в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территорий общего пользования, в том числе существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые), обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

На территории города Перми действуют Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, которые определяют основные направления социально-экономического и градостроительного развития города Перми, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

В статье 1 поименованного документа закреплено, что красные линии - линии, которые устанавливаются посредством проектов планировки территории и обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные, другие объекты и территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц), границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии входят в основную часть проекта планировки территории.

Согласно Таблице соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации наименований градостроительной документации, утвержденной до его принятия, подлежащей инвентаризации, являющейся приложением к Приказу Министра регионального развития Российской Федерации от 30.08.2007 N 85, наименование "проект детальной планировки" соответствует наименованию документа "проект планировки территории".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с проектом детальной планировки жилого района Акулова, утвержденным решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных Депутатов от 12.08.82 N 395, испрашиваемый земельный участок полностью расположен на землях общего пользования, Департамент земельных отношений отказал ИП Катаевой М.В. в предоставлении его в собственность.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, красные линии на проекте детальной планировкой жилого района Акулова, утвержденном Решением Пермского горисполкома от 12.08.82 N 395, не обозначены; выкопировка из проекта детальной планировки не является доказательством установления красных линий, поскольку из указанного документа невозможно установить местоположение испрашиваемого истцом земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379,) схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР. Следовательно, срок действия проекта детальной планировки жилого района Акулова, утвержденного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных Депутатов от 12.08.1982 N 395, истек в 2002 году.

Таким образом, оснований считать, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах у Департамента земельных отношений администрации города Перми отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, исковые требования ИП Катаевой М.В. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что само решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не оспорено, не может быть принят во внимание. Указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд указал, что противоречащий закону акт органа местного самоуправления применению не подлежит независимо от того, что он не был признан недействительным в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка суды должны принимать во внимание и оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, признав, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми не соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражным судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца.

Необоснованными признаются и ссылки ответчика на положения статей 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми заинтересованная сторона обосновывает необходимость оставления искового заявления истца без рассмотрения на том основании, что предпринимателем Катаевой М.В. ни арбитражному суду, ни Департаменту не был представлен проект договора купли-продажи земельного участка как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями указанных выше статей Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, именно исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть заключение договора для органа исполнительной власти носит обязательный характер, если не имеется правомерных оснований для отказа в передаче участка в собственность.

В случае, если суд установит, что собственнику объекта недвижимости в выкупе земельного участка отказано необоснованно, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что собственником недвижимости до обращения в арбитражный суд с иском о понуждении органа власти заключить договор купли-продажи должен быть соблюден досудебный порядок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным. Данный вывод основан на неверном толковании норм права.

С учетом данного обстоятельства и ссылка ответчика на положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу N А50-11448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин