Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 04АП-4455/10

г. Чита

дело N А78-3921/2010

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2010 года по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 13 872 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании представителей:

от ответчика - Уса В.А., доверенность от 16.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОАО "ЧЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", ответчик) о взыскании 13 872 руб. 90 коп. понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 090041 от 30.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2010 по делу N А78-3921/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскано 13 872 руб. 90 коп. убытков и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего 15 872 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" не может быть ответчиком по делу, поскольку является филиалом. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих то, что между ОАО "ЧЭСК" и ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" заключён договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Решение мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края от 24.09.2009 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку не установлена причина возникновения перенапряжения во внутридомовой сети, выводы суда носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО "ЧЭСК" находит принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" в лице директора филиала ОАО "МПСК Сибири" - "Читаэнерго" Москаленко А.Л. (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки потребителем (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Договорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование положений статей 539-544 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края от 24.09.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате отгорания "нулевого" провода и перепада напряжения в ночь с 17 на 18 января 2009 года вышел из строя телевизор, сигнализация гражданки Паланян Н.Я., проживающей по адресу: г. Борзя Забайкальского края, ул. Лазо, д. 20.

Решением суда от 27.01.2010 с ОАО "ЧЭСК" в пользу Паланян Н.Я. взыскан материальный ущерб в сумме 11 430 руб., судебные расходы 442 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на пункт 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 года N 090041, полагая, что ответчик ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" должен нести ответственность за убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края от 24.09.2009 года установлен факт выхода из строя телевизора и сигнализации в результате перепада напряжения, имевшего место в ночь с 17 на 18 января 2009 года.

Факт причинения истцу вреда подтверждается решением мирового судьи от 24 сентября 2009 года, согласно которому с ответчика взыскан в пользу Паланян Н.Я. вред, причиненный повреждением телевизора и сигнализации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: договор N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 г.., решение мирового судьи от 24.09.2009 года, комиссионный Акт обследования Отдела по содержанию жилищного фонда городского поселения "Борзинское" от 12.01.2009.

Согласно комиссионному Акту обследования Отдела по содержанию жилищного фонда городского поселения "Борзинское" от 18.01.2009, в результате отгорания нулевого провода в ТП произошёл скачок напряжения, в результате чего в доме N 20 по улице Лазо сгорели многие бытовые электроприборы.

ЗТП 10/0,4 кВ, а также кабельная линия 0,4 кВ, которая запитана от указанной ТП, принадлежит ПО ЮЭС ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N 7-28-77 от 23.03.2009.

Ответчик, оспаривая факт причинения неисправности телевизору и сигнализации гражданки Паланян Н.Я. в результате превышения напряжения при вводе в дом, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом были представлены надлежащие доказательства наличия вины ответчика ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в поставке энергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд обоснованно их принял и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" не может являться ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Настоящий спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", расположенного по адресу: 672010, РФ, город Чита, ул. Анохина, дом 7.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "ЧЭСК" и рассмотрел спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2010 года по делу N А78-3921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских