Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 04АП-1474/10

г. Чита

Дело N А78-9210/2009

"13" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2010 года по делу NА78-9210/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по взысканию сумм пени по требованиям налогового органа

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 02.10.2009,

от заинтересованного лица - Ларионова В.П., представителя по доверенности от 15.06.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Татьяна Александровна (далее - предприниматель Кирильчик Т.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по взысканию сумм пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1070 от 30.07.2009, N 1071 от 30.07.2009, N1072 от 30.07.2009, N1073 от 30.07.2009, N1074 от 30.07.2009, N1075 от 30.07.2009, N1076 от 30.07.2009, N1077 от 30.07.2009, N5295 от 27.10.2009, N 5296 от 27.10.2009, N5298 от 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Действия Инспекции по взысканию сумм пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа признаны незаконными и на Инспекцию возложена обязанность произвести необходимые действия по прекращению взыскания сумм пени по указанным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки.

Суд указал, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате пени не содержат дат, с которых начинают начисляться пени, а также срока их начисления, что не позволяет суду убедиться в правильности их расчета и исключает возможность определения суммы подлежащих уплате пеней за соответствующие периоды, при этом, одного указания в требованиях о начислении пени по выездным проверкам недостаточно.

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения требования статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не доведении в установленном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа до налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие факты уклонения предпринимателя от получения требований, а также их вручения заявителю (его уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требований, налоговой инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику требований N 1070 от 30.07.2009, N 1071 от 30.07.2009, N1072 от 30.07.2009, N1073 от 30.07.2009, N1074 от 30.07.2009, N1075 от 30.07.2009, N1076 от 30.07.2009, N1077 от 30.07.2009, и не учитывая, что установленный срок для добровольного исполнения требования не истек, принял решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Инспекции по взысканию сумм пени по требованиям N 1070 от 30.07.2009, N 1071 от 30.07.2009, N1072 от 30.07.2009, N1073 от 30.07.2009, N1074 от 30.07.2009, N1075 от 30.07.2009, N1076 от 30.07.2009, N1077 от 30.07.2009 и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования предпринимателя по существу, поскольку срок на обжалование действий налогового органа по взысканию сумм пени по требованиям N 1070 от 30.07.2009, N 1071 от 30.07.2009, N1072 от 30.07.2009, N1073 от 30.07.2009, N1074 от 30.07.2009, N1075 от 30.07.2009, N1076 от 30.07.2009, N1077 от 30.07.2009 заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено и довод Инспекции о пропуске срока судом не рассмотрен. При исчислении срока на обжалование действий инспекции налоговый орган исходит из того, что срок необходимо исчислять с того момента, когда предприниматель должен был получить направленные почтовым отправлением требования (6 дней с момента направления требований 03.08.2009).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что направление налогоплательщику требования означает, что в отношении него начата процедура принудительного взыскания налога, однако, получение требования не означает, что с этого момента факт взыскания уже имеет место. Предприниматель получил реальную возможность узнать о том, что его права нарушены только с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2009. Факт пропуска срока на обжалование действий инспекции не доказан, поэтому довод инспекции обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Кирильчик Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 10.03.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305752406900017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1070 по состоянию на 30.07.2009, N 1071 по состоянию на 30.07.2009, N 1072 по состоянию на 30.07.2009, N 1073 по состоянию на 30.07.2009, N 1074 по состоянию на 30.07.2009, N 1075 по состоянию на 30.07.2009, N 1076 по состоянию на 30.07.2009, N 1077 по состоянию на 30.07.2009, Инспекция поставила в известность предпринимателя Кирильчик Т.А. о том, что за ней числится задолженность по пени по единому социальному налогу, начисленному по выездным проверкам: в федеральный бюджет в сумме 591,12 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 21,22 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12,33 руб., в федеральный бюджет в сумме 12080,54 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 433,55 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 252,14 руб., по налогу на доходы с предпринимательской деятельности прочие начисления в сумме 3595,70 руб., по налогу на доходы с предпринимательской деятельности прочие начисления в сумме 73484,15 руб. соответственно. При этом срок для исполнения требований установлен до 17.08.2009.

В связи с неисполнением предпринимателем Кирильчик Т.А. указанных требований Инспекцией 19.08.2009 приняты решения N N 4352, 4353, 4354, 4349, 4350, 4351, 4347, 4348 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму пени 90470,75 руб.

В соответствии с реестром переданных на инкассо расчетных документов инкассовые поручения на взыскание направлены в банк 26.08.2009, поставлены банком в картотеку 27.08.2009.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 552 от 03.09.2009, на основании которого принято постановление N 552 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Кирильчик Т.А. в пределах сумм, указанных в данных требованиях, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) пени в сумме 90470,75 руб.

Читинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 09.09.2009 на основании постановления N 552 от 03.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 76/15/18692/6/2009 в отношении предпринимателя Кирильчик Т.А.

Заявитель, полагая незаконными действия Инспекции по взысканию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм пени по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требованиями N 1070 по состоянию на 30.07.2009, N 1071 по состоянию на 30.07.2009, N 1072 по состоянию на 30.07.2009, N 1073 по состоянию на 30.07.2009, N 1074 по состоянию на 30.07.2009, N 1075 по состоянию на 30.07.2009, N 1076 по состоянию на 30.07.2009, N 1077 по состоянию на 30.07.2009 предпринимателю Кирильчик Т.А. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как следует из требований, в качестве оснований для взыскания сумм пеней в них содержатся указания на статью 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением процентной ставки пени - 11% годовых.

При этом, как установлено судом первой инстанции, дат, с которых начинают начисляться пени, а также срока их начисления, спорные требования не содержат, что не позволило суду убедиться в правильности их расчета и возможности определения суммы подлежащих уплате пеней за соответствующие периоды. При этом суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что одного лишь указания в графе "Наименование налога (сбора)" на то, что эти пени начислены по выездным проверкам, по мнению суда, недостаточно, так как не просматривается отождествленность рассчитанных пени с конкретными проверками, по результатам которых они начислены.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговым органом в суд первой инстанции в подтверждение факта направления предпринимателю Кирильчик Т.А. указанных требований по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Лесной городок, представлена копия списка на отправку заказных писем с документами от 31.07.2009, с оттиском календарного штемпеля об отправке 03.08.2009.

Между тем, доказательств, подтверждающих факты уклонения предпринимателя от получения вышеназванных требований, а также их вручения заявителю (его уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требований, налоговой инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом положений статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, выразившихся в не доведении в установленном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа до налогоплательщика.

Следовательно, на момент принятия Инспекцией решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - 19.08.2009 - у налогового органа отсутствовали сведения о получении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что налоговый орган, принимая решения о взыскании за счет денежных средств 19.08.2009, не учел, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ срок для добровольною исполнения требования истекал 22.08.2009 (по истечении рабочих шести дней с даты направления по почте заказным письмом + 10 календарных дней на добровольное исполнение).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о лишении налогоплательщика возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания, в том числе и о незаконности действий по принятию решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, является правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что, несмотря на то, что решения о взыскании приняты Инспекцией 19.08.2009, действия по взысканию путем направления инкассовых поручений совершены после истечения срока для добровольного исполнения требования 26.08.2009, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится именно по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах, несоблюдение Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принудительного взыскания задолженности, а также несоответствие требований положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, являются достаточным основанием для признания действий Инспекции по взысканию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм пени по требованиям незаконными и удовлетворения требований предпринимателя Кирильчик Т.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, поскольку срок на обжалование действий налогового органа по взысканию сумм пени по требованиям заявителем пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании действий Инспекции по бесспорному взысканию пеней заявитель обратился в арбитражный суд 16.12.2009.

При исчислении срока на обжалование действий Инспекции налоговый орган исходит из того, что срок необходимо исчислять с того момента, когда предприниматель должен был получить направленные почтовым отправлением требования (6 дней с момента направления требований 03.08.2009). Между тем Инспекцией в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в подтверждение того обстоятельства, когда предпринимателю стало известно о совершении Инспекцией оспариваемых действий и нарушении его прав и законных интересов. Предприниматель же указывает на то, что получил реальную возможность узнать о том, что его права нарушены только с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел спор по существу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в оспариваемой части по существу Инспекция не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2010 года по делу N А78-9210/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2010 года по делу N А78-9210/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е. О. Никифорюк